Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В,

дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеренко Е.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018г, которым постановлено:

Признать Нестеренко Е.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Нестеренко Е.С. с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Нестеренко Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2017г. прекращены брачные отношения между истцом Морозовым М.Н. и ответчиком Нестеренко Е.С.

Однако ответчик Нестеренко Е.С, выехав из квартиры добровольно, забрав свои личные вещи, не проживая длительное время в спорной квартире, сохраняет в ней регистрацию, тем самым злоупотребляя своим правом, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, он просил суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца по доверенности адвокат Храброва Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности Горечева А.О. в суде первой инстанции просила о сохранении за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении, не оспаривала, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нестеренко Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Нестеренко Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением по месту ее фактического проживания, указанного в апелляционной жалобе адрес, а также посредством телефонограммы ее представителю Горечевой А.О. от 23.07.2018 г, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морозова М.Н. по доверенности адвоката Храброву Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семь собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив о этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с подп. "е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 23.04.2010 г, принадлежит на праве собственности Морозову М.Н.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 1998 г. Морозов М.Н, ***, с 2011 г. Нестеренко Е.С, ***, с 2012 г. фио, ***, с 2017 г. фио, ***

Ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении на основании заключенного с Морозовым М.Н. договора безвозмездного пользования квартирой от 11.06.2011 г.

Морозов и Нестеренко Е.С. с 03.08.2012 г. состояли в зарегистрированном браке. 02.05.2017г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.03.2017г. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

11.09.2017 г. Морозов М.Н. направил Нестеренко Е.С. уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой с 12.12.2017 г.

При разрешении спора судом было установлено, что ответчик Нестеренко Е.С. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает участия в мерах по содержанию указанного имущества, вселяться в спорное жилое помещение намерений не имеет, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика.

Также судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, к выезду ее никто не принуждал, при этом с момента своего длительного отсутствия ответчик ни разу не делала попыток вселиться в спорную квартиру, в квартире ни разу не появлялась, заинтересованности в использовании и проживании в спорном жилом помещении не проявляет.

Препятствий к проживанию в спорной квартире истец бывшей жене никогда не чинил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что факт непроживания Нестеренко Е.С. в спорном жилом помещении судом установлен в ходе рассмотрения дела, учитывая, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, отсутствие ответчика носит постоянный характер, поскольку она не проживает в квартире, выехала из квартиры в добровольном порядке, вывезла все личные вещи, расходы по оплате жилищно - коммунальныхуслуг не несет, заинтересованности в использовании и проживании в спорном жилом помещении не проявляет, отношений не поддерживает, не делает никаких попыток вселения в квартиру, членом семьи не является, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещениеми снятии ее с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при удовлетворении иска, не рассмотрев вопрос о возможности обеспечения Нестеренко Е.С. себя иным жилым помещением, является несостоятельным, т.к. ответчик трудоспособна по возрасту и состоянию здоровья, и доказательств того, что ее имущественное положение или другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ч. 4 ст. 31 ГК РФ, предусматривающую право суда сохранить за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок, несостоятельна, поскольку указанной нормой предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок при условии, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не

следует из апелляционной жалобы Нестеренко Е.С. фактически проживает в снятой в поднаем квартире, расположенной по адресу адрес. Таким образом, ответчик имеет право пользования иным жилым помещением, в связи с чем оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеренко Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи