Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Исхаковой (Карпухиной) В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Исхаковой (Карпухиной) В.Н, Исхакова Т.В. жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д.11, кв.118.

Решением суда является основанием для снятия Исхаковой (Карпухиной) В.Н, Исхакова Т.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д.11, кв.118,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комраков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Исхаковой (Карпухиной) В.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Исхакова Т.В, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д.11, кв.118, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года истец является собственником спорного жилого помещения, где до настоящего времени остаются зарегистрированными Исхакова (Карпухина) В.Н. и несовершеннолетний Исхаков Т.В, которые членами семьи истца не являются, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорным имуществом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Комраков В.Н, его представители Ермолаев С.А. и Синельников Д.А. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Исхакова В.Н. и ее представитель Дронов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что ответчик проживает в квартире на основании договора найма жилого помещения, заключенного 25 июля 2015 года с Геновым Д.А.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Исхакова (Карпухина) В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Исхакову (Карпухину) В.Н, представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Комракова В.Н. - Полтавец В.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Комракова В.Н, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика Исхаковой (Карпухиной) В.Н, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Комракова В.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Такие же права закреплены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Комраков В.Н. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-1042/16 от 11 ноября 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д.11, кв.118, что следует из выписки из ЕГРН.

Согласно Единому жилищному документу, по состоянию на 16 августа 2017 года по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства с 2011 года Карпухина В.Н, 1960 г.р, Исхаков Т.В, 2011 г.р.

При разрешении спора судом учтено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления Генова Д.А. к Комракову В.Н, Мереуца А.Н, Кравченко Н.П. о признании завещания недействительным, признании добросовестным приобретателем, было отказано, встречные исковые требования Комракова В.Н. к Генову Д.А, Мереуца А.Н. о признании сделки недействительной были удовлетворены.

Названым решением суда был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д.11, кв.118, заключенный между Мереуца А.Н. и Геновым Д.А, право собственности Генова Д.А. на указанную квартиру прекращено, указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Генова Д.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д.11, кв.118, и восстановления права собственности на указанную квартиру за Комраковым В.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что является собственником спорного жилого помещения, где до настоящего времени остаются зарегистрированными Карпухина В.Н. и несовершеннолетний Исхаков Т.В, которые членами семьи истца не являются, соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, тем самым нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование и распоряжение спорным имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, между ответчиками и истцом какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не имеется, пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С удебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика Исхаковой В.Н. и несовершеннолетнего ребенка не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения Комракова В.Н.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик Исхакова В.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исхаковой (Карпухиной) В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: