Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Панасяна Н А на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Панасяна Н А к ООО "Альфа" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панасян Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 44490 руб. 57 коп, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за составление экспертного заключения ООО "ГлавЭксперт" в размере 6500 руб, расходы на оплату услуг АНО ЦТТИИ "ЦентрЭкспертиза" в сумме 8 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал на то, что 01.04.2016 г. приобрел у ответчика смартфон Samsung G930F Galaxy S7 32 GB Black, серийный номер 358430070830101, стоимостью 44 490 руб. В период действия гарантийного срока, батарея в телефоне перестала заряжаться, смартфон не включался, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО "ИРП" для устранения выявленных в смартфоне недостатков по гарантии, на что ООО "ИРП" в проведении гарантийного ремонта было отказано, по причине наличия эксплуатационных дефектов товара, с чем истец не согласился, ссылаясь на отсутствие в смартфоне эксплуатационных дефектов.

Истец Панасян Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Альфа" по доверенности Бабухин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панасян Н.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Панасян Н.А, ответчик ООО "Альфа" не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Цапурова К.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, соответствует требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 мобильные телефоны включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 01.04.2016 г. истец приобрел у ответчика мобильный телефон (смартфон) Samsung G930F Galaxy S7 32 GB Black серийный номер 358430070830101, стоимостью 44 490 руб, с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока, в телефоне обнаружились недостатки - не заряжается батарея, телефон выключается, в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО "ИРП", где в проведении гарантийного ремонта ему было отказано, по причине наличия эксплуатационных дефектов товара. Письменная претензия истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком проведена экспертиза товара, по результатам проведения которой ООО "ГлавЭксперт" составлено заключение N23-03/1/17, из которого усматривается, что неисправность мобильного телефона является результатом неправильной эксплуатации мобильного телефона, а именно попадания жидкости на внутренние элементы телефона. Дефект образовался в результате нарушения герметичности корпуса телефона вследствие нарушения правил эксплуатации, в результате которого проникновение жидкости стало возможным. Причиной возникновения недостатков в мобильном телефоне "Samsung Galaxy S7" модель SM- G930FD серийный номер R58H23A4VJL является нарушение правил эксплуатации мобильного телефона, недостатки являются критическим дефектом вследствие неправильной эксплуатации телефона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из экспертного заключения ООО "ГлавЭксперт" N23-03/1/17, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере 44 490 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, а появившиеся в период эксплуатации в телефоне истца недостатки связаны с его неправильной эксплуатацией самим истцом.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не усмотрел правовых оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, отвечают требованиям норм материального права.

Несогласие в апелляционной жалобе с экспертным заключением ООО "ГлавЭксперт" N23-03/1/17, при отсутствии сомнений суда в его правильности и обоснованности, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО "ГлавЭксперт" N23-03/1/17, суд указал, что выводы эксперта последовательны и не противоречивы, в исследовательской части заключения подробно изложена методика проведения исследования, результаты которой отражены в заключении.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом в принятии представленной истцом рецензии ЦТТИИ "Центрэкспертиза" на заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" N23-03/1/17 не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, представленная истцом рецензия, не являясь экспертным заключением в процессуальном смысле, была предметом судебной оценки в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу по правилам, установленным ст. 67ГПК РФ, ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из характера заявленных исковых требований, установленных судом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения недостатков в телефоне, характера и причин их возникновения, как об этом ставится вопрос в жалобе, в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку, о назначении судебного заседания на 07.12.2017г. истец был извещен через своего представителя (л.д.63).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец доверил представлять свои интересы в суде представителю Цапурову К.С, оформив надлежащим образом доверенность от 02.06.2017 г, срок действия которой на момент рассмотрения дела в суде не истек, доверенность не была отозвана на дату вынесения решения 23.08.2017 г. в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: