Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ИШАНКУЛОВА А.С. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ишанкулова А.С. в пользу Красноярской Г.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей 00 копеек, судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Красноярская Е.А. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ишанкулову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** руб, расходы за оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

По вине ответчика, проживающего выше, произошел залив ее жилого помещения, что подтверждается Актом комиссионного осмотра от 18 июля 2018 г. ГБУ "Жилищник района Черемушки", а также отчетом N 17-011807-1, составленным ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец Красноярская Е.А, ответчик Ишанкулов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Красноярской Е.А. по доверенности Ярченков П.Э. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Ишанкулова А.С, действующие на основании доверенности Сарычева Т.В, Кадыров С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что требований от жильцов квартиры, расположенной между квартирами истца и ответчика о возмещении ущерба заявлено не было, а стоимость восстановительного ремонта завышена.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Ишанкулов А.С. в лице представителя по доверенности Сарычевой Т.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что отсутствуют доказательства того, что спорный залив произошел именно из его квартиры.

Истец Красноярская Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Ишанкулов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ишанкулова А.С, действующая на основании доверенности Сарычева Т.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- Красноярская В.А. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Согласно Акта комиссионного осмотра от 18 июля 2018 г. ГБУ "Жшшщник района Черемушки" в составе инженера I категории ГБУ "Жилищник района Черемушки" Амбарцумяна Т.В, мастера Шиханова Л.А, в присутствии собственника квартиры N *** Красноярской Е.А, по вине Ишанкулова А.С, являющегося собственником квартиры N *** в этом же доме, которая расположена выше квартиры истца, водой было залито жилое помещение Красноярской В.А, а именно квартира N ***.

На момент обследования трехкомнатной квартиры N *** дома N* по ул. *** были зафиксированы следующие повреждения:

в санузле - имеется провисание подвесного потолка;

В коридоре - имеется трещина окрасочного слоя по длине равной 1 м 10 см;

В комнате площадью 18 кв. м. - имеется наличие деформации окрасочного слоя в двух местах; на потолке в углу следы протечки, на стене по высоте - следы протечек 2 м.п, на полу следы от капельной течи с потолка.

По отчету N 17-011807-1 от 18 июля 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры взыскателя, изготовленному ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", представленному взыскателем, ущерб, причиненный рассматриваемым заливом, с учетом износа составил -*** руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения заявленных требований, по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которая была поручена АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 16/12-639818, установить достоверно причинно-следственную связь между протечкой в квартире ответчика Ишанкулова А.С. N ***, расположенной по адресу: *** и возниковением различного рода повреждений (ущербов) в квартире истца Красноярской Е.А. N ***, расположенной по выше указанному адресу, в соответствии с актом ГБУ "Жилищник района Черемушки" от 18 июля 2017 года не представилось возможным.

При этом, эксперт заключил, что повреждения, зафиксированные в акте залива ГБУ "Жилищник района Черемушки" от 18.07.2017 г. и сохранившиеся сухие следы на момент экспертного обследования в исследуемой квартире N ***, являются результатом залива.

Разрешая заявленные требования, суд оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Ишанкулова А.С, в связи с чем, возложил на того обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива ее жилого помещения.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 16/12-639818, и посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведенной оценке в размере *** руб, применительно к положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о наличии вины ответчика в спорном заливе является ошибочным, судебная коллегия отклоняет.

Напротив, представленные документы позволяют сделать вывод о вине ответчика в рассматриваемом заливе.

Так, 18 июля 2017 года с участием управляющей компании ГБУ "Жилищник района Черемушки" в составе представителей инженера 1-ой категории Амбарцумяна Т.В, мастера производственного участка N 5 Шиханова Л.А. в присутствии заявителя Красноярской Е.А, был составлен акт о том, что 18 июля 2017 года произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной кв. ***.

Указанные обстоятельства ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не опровергнуты.

Определяя сумму ущерба, подлежащую ко взысканию, суд правильно исходил из заключения экспертизы, проведенной экспертом АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" поскольку тот был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Суждение апеллянта о том, что каких либо требований жильцов квартиры, расположенной на 11 этаже между квартирами истца и ответчика, о возмещении ущерба заявлено не было, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, согласно объяснениям, данным истцом в заседании судебной коллегии от 02 июля 2018 года, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, к вартира, расположенная под квартирой ответчика также была повреждена и ответчик ее отремонтировал.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 МАРТА 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИШАНКУЛОВА А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попов Б.Е. гражданское дело N 33-28315/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года г. Москва