Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Селивонина В А на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Селивонина В Ак Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на денежные вклады - удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Селивониной ЛН и Селивониным ВА, а именно что, Селивонина Л Ндвоюродная сестра Селивонина ВА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Селивонину В А о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: в порядке наследования по закону после смерти Селивониной ЛН, умершей года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селивонин В.А. о братился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве об установлении факта родственных отношений с его двоюродной сестрой Селивониной Л.Н. года рождения, умершей года, установлении факта принятия наследства после смерти Селивониной Л.Н, признании права собственности по закону, как за наследником третьей очереди в порядке представления, на квартиру N, расположенную по адресу, на денежный вклад в ОАО Сбербанк России в дополнительном офисе N7813/01396 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете Селивониной Л.Н. N (вклад пенсионный), с причитающимися процентами и компенсацией.

В обоснование иска истец указал, что г. умерла его двоюродная сестра - Селивонина Л.Н, после смерти которой открылось наследство на указанное выше имущество. По утверждению истца, он что фактически принял наследство, оставшееся после смерти двоюродной сестры, оплатил ремонт спорной квартиры, единожды оказал помощь по оплате коммунальных платежей в квартире. Документы, подтверждающие родственные отношения отсутствуют.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы завяленные требования не признал и предъявил встречные исковые требования к Селивонину В.А. о признании права собственности на квартиру N, расположенную по в порядке наследования по закону после смерти Селивониной Л.Н, умершей года, указывая на то, что в установленный законом срок наследство после смерти Селивониной Л.Н. не принято, спорная квартира является выморочным имуществом.

Истец и представитель истца по доверенности Дараев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Глухарев М.С. в судебном заседании, встречные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Селивонин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Селивонин В.А, представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Селивонина В.А. по доверенности Дараева П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Маликова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем и ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; в силу п. 2 той же статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, действия, прямо перечисленные в данной норме.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу руководящих указаний п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что года родилась Селивонина Л.Н, матерью которой являлась Селивонина Н.М, умершая года, отцом - Селивонин Н.М, умерший года.

года родился истец Селивонин В.А, матерью которого являлась Селивонина А.П, отцом - Селивонин А.М.

Селивонин АМ (отец истца) родился года, отец - Селивонин МП (дед истца), мать - Селивонина Е Г (бабушка истца).

Оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Селивонин В.А. и Селивонина Л.Н. являются двоюродными братом и сестрой.

В указанной части решение суда не обжалуется.

года Селивонина Л.Н. умерла.

После смерти Селивониной Л.Н. открылось наследство в виде имущества - квартиры N, расположенной по адресу:, земельного участка 0,1147га с расположенным на нем жилым домом N по адресу:, денежного вклада, отрытого в ОАО Сбербанк России на имя Селивониной Л.Н. в дополнительном офисе N7813/01396 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на рублевом счете N (вклад пенсионный).

Как следует из копии материалов наследственного дела 21.01.2015г. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти Селивониной Л.Н. обратился Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Также, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Селивониной Л.Н, 21.06.2017 г. к нотариусу города Москвы Никифоровой Е.В. обратился истец Селивонин В.А. в лице представителя по доверенности Колесникова А.А.

Разрешая возникший спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, руководствуясь положениями приведенных норм действующего закона, а также положениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.

При этом суд исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих фактическое принятие истцом наследства, после умершей Селивониной Л.Н, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, суд также отказал в удовлетворении производных требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество по закону после смерти Селивониной Л.Н.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта Российской Федерации. данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Судом также установлено, что решением суда Бобруйского района и г.Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь от 18.10.2012г. установлен факт родственных отношений Колесниковой А.Н. с умершей сестрой Селивониной Л.Н, а также факт принятия наследства на территории Республики Беларусь.

Определением Московского городского суда от 12.08.2013г. в признании на территории Российской Федерации решения Бобруйского района и г.Бобруйск Могилевской области Республики Беларусь от 18.10.2012г. отказано.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18.04.2014г. в удовлетворении иска Колесниковой А.Н. к ИФНС N28 г.Москвы, ОАО "Сбербанк России" об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015г. Колесниковой А.Н. отказано в удовлетворении требований к ДГИ г.Москвы, Территориальному управлению Росимущества по г.Москве об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру N, по адресу: в порядке наследования по закону, суд обоснованно исходил из того, что иных наследников к имуществу умершей Селивониной Л.Н. не имеется и, принимая во внимание, что истцу Селивонину В.А. отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество по закону после смерти Селивониной Л.Н, суд правильно пришел к выводу о признании за городом Москвой права собственности в порядке наследования по закону на указанную выше квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при разрешении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы судом не была разрешена судьба наследственного имущества в виде вкладов, отрытых в ОАО Сбербанк России на имя Селивониной Л.И. в дополнительном офисе N7813/01396 Донского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на рублевом счете N (вклад пенсионный), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом по встречному иску требования относительно данного наследственного имущества заявлены не были, суд разрешилвстречные исковые требования в пределах заявленных, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец периодически проживал в спорной квартире, хранил там личные вещи, делал ремонт, производил оплату коммунальных платежей через фактически проживающее там лицо - распорядителя имущества, оплачивал похороны наследодателя, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание к отмене принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: