Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" в пользу Нименской О С в счет возмещения ущерба сумму в размере 104 983 руб. 12 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 299 руб. 66 коп, а всего 108 282 руб. 78 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нименская О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Раменки" о возмещении ущерба в размере 104 983 руб. 12 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 3 299 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец указала, что является владельцем автомобиля KIA Ceed, государственный номер, 2017 года выпуска. По утверждению истца, в результате ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, 30 июня 2017 г. произошло падение сухого дерева на автомобиль истца. Ремонт автомобиля истец произвела за собственные средства. Требования истца о возмещении в добровольном порядке расходов, связанных с ремонтом автомобиля, оставлены ответчиком без внимания.

В судебном заседании истец Нименская О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" по доверенности Рыжавин К.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник района Раменки" в лице представителя Рыжавина К.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нименская О.С, ответчик ГБУ "Жилищник района Раменки" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Р Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30 июня 2017 г. примерно в 14 часов 15 минут на парковке возле дома по адресу: г. Москва, ул. Винницкая, дом 15, корпус 1 обломилось дерево, расположенное на придомовой территории и упало на припаркованный автомобиль марки KIA Ceed, гос. номер, 2017 года выпуска, принадлежащий Нименской О.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2017 г. старшего УУП ОМВД России по району Раменки г.Москвы усматривается, что 30.06.2017 г. примерно в 14 час. 15 мин. истец, выйдя из своего дома и подойдя к своему автомобилю марки KIA Ceed, гос. номер 2017 года выпуска, припаркованному возле дома по адресу г. Москва, ул. Винницкая, д.15, корп.1, обнаружила, что на автомобиле лежит дерево. Упавшее на автомобиль дерево, имеет признаки сухостоя. На автомобиле имеются повреждения, которые образовались в результате падения дерева, без участия физических лиц.

Управляющей организацией по указанному по адресу, является ответчик ГБУ "Жилищник района Раменки".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, применяя положения Постановления Правительства г.Москвы от 09.11.1999г. N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", в соответствии с которыми ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", как ответственного за содержание придомовой территории по адресу г. Москва, ул. Винницкая, дом 15, корпус 1, где произошло падение дерева на автомобиль истца, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленную истцом калькуляцию ООО "Фаворит Моторс Групп" от 27.07.2017г, согласно которой расходы по ремонту автомобиля составили 104 983 руб. 12 коп. (стоимость работ по ремонту автомобиля - 65 360 руб, стоимость материалов при осуществлении ремонта - 39 623 руб. 12 коп.).

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 299 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедший случай относится к обстоятельствам непреодолимой силы, за которое ответчик не может нести ответственность, поскольку метеоусловия были крайне неблагоприятные, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение администрацией обязанностей по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и выполнению предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил).

В силу ст. 2 Закона Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены земельные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Ссылка в апелляционной жалобе на экстренное предупреждение ФКУ "ЦУКС МЧС России по г.Москве" не свидетельствует о сложившихся крайне неблагоприятных метеорологических условиях, которые повлекли падение дерева на автомобиль истца и исключали бы вину ответчика в неисполнении обязанностей по содержанию зеленых насаждений и своевременному удалению некачественных деревьев, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание к отмене принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево не являлось сухостойным или аварийным, не подлежало вырубке, при установленных по делу обстоятельствах, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: