Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-28397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио, фио, фио, фио фио к ООО "Юнисервис" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио, фио, фио каждый обратились в суд с исками к ответчику ООО "Юнисервис" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 19 октября 2016 г..было проведено в форме очно-заочного голосования общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Истцы являются собственниками квартир в данном многоквартирном доме. От других лиц им стало известно о том, что с 08 июня 2016 г..ООО "Юнисервис" проводит очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, 08 июня 2016 г..состоялось очное голосование в форме совместного присутствия, на котором было не более 30-ти присутствующих. Представители инициатора собрания ООО "Юнисервис" вручили каждому участнику собрания бланки решения собственника помещения на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем очно-заочного голосования, по вопросам повестки дня. Все собственники на собрании выразили несогласие с содержанием договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией. В этой связи присутствующими создана согласительная комиссия с участием собственников и инициаторов собрания для подготовки компромиссного договора управления многоквартирным домом, который устроил бы обе стороны. ООО "Юнисервис" не стало сотрудничать с согласительной комиссией с участием собственников, в категорической форме отказалось менять предложенную им редакцию договора управления домом, что сократило лиц, готовых их поддержать по вопросам голосования. Протокол очного собрания не составлялся, председатель и секретарь собрания не избирались. Все собственники помещений дома не были надлежаще уведомлены о том, что ООО "Юнисервис" проводит очно-заочное собрание.

Отсутствие надлежащего уведомления о том, что 08 июня 2016 г..ООО "Юнисервис" намерено было провести собрание явилось нарушением права собственников по участию в собрании, повлекло нарушение прав и законных интересов истцов по вопросам выбора способа управления, выбора утверждения управляющей организации, ознакомлением с договором управления многоквартирным домом, а также тарифов по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Только в апреле 2017 г..истцам предоставлен для ознакомления протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 октября 2016 г..Так, произведенный подсчет результатов голосования произведен по неопределенной формуле, из которой неясно, что взято за основу подсчета количество собственников или общая площадь принадлежащих им помещений. Тогда как в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства, также в п. 13 главы 6 Методических рекомендаций количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в данном многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме. Среди знакомых истцов нет лиц, которые были бы надлежаще осведомлены об общем собрании собственников дома, принимали бы участие в собрании, или которые проголосовали бы "за" по вопросам повестки, которое вынесло ООО "Юнисервис" на голосование. В связи с изложенным, истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, поскольку была нарушена процедура созыва, проведения собрания в ходе голосования по повестке дня, подсчета голосов; инициаторами проведения собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Определением суда от 16 февраля 2018 г. данные исковые требования были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов фио на исковых требованиях своих доверителей настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юнисервис" фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела, просил применить срок исковой давности в порядке ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на то, что не принято во внимание заявление истцов о подложности доказательств уведомления собственников о проведении собрания - списков внутренней почтовой корреспонденции; не предоставлены вручения заказных писем адресатам под роспись; протокол от 16 октября 2016 года не соответствует требованиям Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937; судом необоснованно отказано в истребовании для ознакомления протокола счетной комиссии и решений собственников; истцы узнали о нарушении своих прав 14 апреля 2017 года, в связи с чем срок оспаривания решения не пропущен; с октября 2016 года по февраль 2017 года истцы обращались к ответчику за информацией о результатах собрания.

В заседание судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Юнисервис" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истцы фио, фио, фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проведено очно-заочное голосование.

Инициатором внеочередного собрания явился ООО "Юнисервис".

Очная часть собрания проведена 08 июня 2016 года, дата начала заочного голосования 09 июня 2016 года, дата окончания приема решений 09 октября 2016 года.

Согласно протоколу от 19 октября 2016 года в собрании принимали участие 52,86% от общего числа голосов собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 19 октября 2016 года определена управляющая компания и утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: адрес, 08 июня 2016 года истцам было известно о проведении очного голосования в форме совместного присутствия, инициатором которого явился ООО "Юнисервис"

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44-48 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр уведомлений собственников внеочередного общего собрания собственников содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение. При проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме, отсутствуют существенные неблагоприятные последствия для истцов, также отсутствуют доказательства реального нарушения прав истцов принятыми на собрании решениями и причинение убытков в результате принятых решений. Судом установлено, что сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующих объявлений. В подтверждение соблюдения порядка созыва, проведения и подведения итогов общего собрания в материалы дела представлены: список внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2016 г, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 октября 2016 года, лист регистрации собственников помещений или их представителей на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования от 08 июня 2016 г..(том 1 л.д. 171-178), реестр собственников многоквартирного дома (том 1 л.д. 178-185), сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08 июня 2016 г..(том 1 л.д. 185-186), квитанции об отправке почтовых извещений и реестр (том 1 л.д. 186-188), список внутренних почтовых отправлений от 27 мая 2016 г..(том 1 л.д. 189-252), договор управления. Согласно предоставленному реестру собственников помещений многоквартирного дома указаны номера квартир, фамилии собственников, реквизиты свидетельств о государственной регистрации права, площади помещений и распределение долей.

Все собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены в соответствии с жилищным законодательством. Сообщение было оформлено в соответствии с частью 5 ст. 45 ЖК РФ.

Протоколом общего собрания собственников помещений внеочередного общего собрания собственников установлено, что необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имеется. Большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией и выбрали управляющую организацию ООО "Юнисервис".

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Кроме того, в материалах предоставлен договор управления многоквартирным домом, который был заключен по результатам проведения общего собрания собственников помещений.

Также судом принято во внимание, что установленный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

Как установлено судом, с иском об оспаривании решений общего собрания от 19 октября 2016 г. обратились 4 истца. Согласно представленным в материалы дела документам, общая площадь помещений, собственники которой имели право участвовать в голосовании: 47 551,13 кв. адрес протоколу, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 52,86 % от общего числа голосов. Отсутствие голосов 4 истцов, не принявших участие в голосовании, по мнению суда, не могло повлиять на кворум для принятия решения по включенным в повестку дня вопросам, поскольку количество голосов и в этом случае превышает 52%.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решениям общего собрания не доказан, а при принятии оспариваемых решений существенных нарушений действующего законодательства не установлено.

Так же, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены истцами только 10 октября 2017г, 13 октября 2017 г, то есть с пропуском предусмотренного ст. 46 ЖК РФ срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. К доводам о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, что истцы узнали о проведенном собрании в апреле 2017 г, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку информация о проведении собрания истцам была известна, следовательно, они имели возможность ознакомиться со всеми документами, касающимися наличия кворума на собрании. Однако, доказательств, подтверждающих, что они обращались к ответчику за получением указанной информации и им в этом было отказано, истцами не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Ввиду ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств того, что их голоса могли повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истцов либо причинение им убытков решением общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества ( пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ ( пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С доводами истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно в апреле 2017 года, судебная коллегия не может согласиться.

При той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом того, что истцы о самом факте проведения собрания знали, они должны были узнать о нарушенном праве сразу после проведения собрания.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную ими в суде первой инстанции и получившую оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: