Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе Банка ЗЕНИТ (ПАО) на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-5612/2018 по иску Банка ЗЕНИТ (ПАО) к Карьялайнену ЭЮ о взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области (г. Химки, ул. Ленинградская, дом 13 Б),

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Карьялайнену Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, проживающего по адресу

Истец в суд не явился, извещен судом.

Ответчик в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в суд по месту его жительства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Банк ЗЕНИТ (ПАО) в лице представителя Воропай С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)", в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и указание на конкретное место получения заемщиком оферты кредитный договор не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылка в частной жалобе на положения п.17 индивидуальных условий кредитного договора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как усматривается из представленных в дело документов, подписанная сторонами оферта (предложение заключить договор) с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, изменяющая территориальную подсудность, представляет собой не оферту истца и его акцепт ответчиком, а единый, заключенный сторонами кредитный договор, содержащий все согласованные сторонами существенные условия относительно предоставления кредита, что свидетельствует о совпадении в одном документе оферты и акцепта, в связи с чем положения п. 3 ст. 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об определении суда по месту получения оферты (кредита, займа), на подсудность данного спора не влияют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: