Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28475/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шевской И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Шевской И.В, 28 апреля 1976 года рождения, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ** от 30 октября 2014 года заключенный между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Шевской И.В, *** года рождения.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Шевской И.В, 28 апреля 1976 года рождения, сумму задолженности по кредитному договору N ** от 30 октября 2014 года, определенную на 01 декабря 2017 года, в размере * * рублей, в том числе: сумму невозвращённого основного долга - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов * рублей, сумму пени - * рублей, судебные расходы в сумме *руб* коп.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер: **4), установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шевской И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 30 октября 2014 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Шевской И.В. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором на период с даты предоставления кредита по 31 декабря 2019 года включительно, процентная ставка была установлена в размере 13,75 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" были перечислены денежные средства на счет Шевской И.В. в банке.

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: **), под ее залог.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит".

29.12.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) было переименовано в акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").

С августа 2017 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составила более 45 дней. 28 сентября 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено письмо - требование (исх. ** от 15.09.2017 г.) о досрочном возврате кредита. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного истец просил взыскать с Шевской И.В. сумму задолженности по кредитному договору N *** от 30 октября 2014 года, определенную на 01 декабря 2017 года, в размере * рублей, включая сумму невозвращенного основного долга *рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов * рублей, сумму пени * рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: ** (кадастровый номер: ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Шевской И.В.; взыскать с Шевской И.В. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * * рублей, расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества * рублей.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Хома А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шевская И.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шевская И.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Шевская И.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение Шевской И.В. 04.07.18 выслано обратно в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (прибыло в место вручения 25 мая 2018 года, срок хранения истек, выслано обратно отправителю 04 июня 2018 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Шевской И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "КБ "ДельтаКредит" Стеценко В.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 октября 2014 года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Шевской И.В. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором, представленным в материалы дела, на период с даты предоставления кредита по 31 декабря 2019 года включительно, процентная ставка была установлена в размере 13,75 % годовых.

С 01 января 2020 года ответчик должна была уплачивать истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки МозРптеЗМ ( Moscow Bank Offered Rate - индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией), а в случаях невозможности ее установления, в зависимости от ставки MIBOR ( Moscow Inter Bank Offered Rate -индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок от 31 до 90 дней, рассчитываемая Центральным Банком РФ), либо ставки рефинансирования, определяемой Центральным Банком РФ, увеличенной на соответствующее количество процентных пунктов.

Процентная ставка была определена ежеквартально как ставка MosPrime 3 M, увеличенная на 7,25 (Семь и 25/100) процентных пунктов, и являлась неизменной в течении одного квартала. При этом, минимальное значение процентной ставки не могло быть менее 10,75 (Десять и 75/100) процентов годовых, максимальное значение процентной ставки не могло быть более 20,50 (Двадцать и 50/100) процентов годовых. В случае невозможности установления ставки MosPrime 3 M п o причине прекращения ее расчета Национальной валютной ассоциацией, за основу определения процентной ставки должна была быть взята ставка MIBOR, которая определяется на основании публикаций Центрального банка РФ. В случае невозможности установления ставки MIBOR по причине прекращения ее расчета Центральным банком РФ, за основу определения процентной ставки должна была быть взята ставка рефинансирования.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной в п. 3.3.5. кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с п. 5.3. кредитного договора заемщик был обязан оплатить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, считая с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом было также установлено, что кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной но адресу: ** *** (кадастровый номер: **), под ее залог.

Ответчик за счет предоставленных ей кредитных средств, приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимого имущества на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N°102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Шевской И.В. в банке, что подтверждено выпиской по счету.

Однако ответчик с августа 2017 года прекратила исполнять свои обязательства кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 45 дней.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование (исх. ** от 15.09.2017 г.) о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов стороной истца был представлен расчет, согласно которому сумма задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 декабря 2017 года составила * рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - * рублей, сумму пени- * рублей.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Стороной ответчика не оспаривался, своего расчета сторона ответчика не представила.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениямист.ст.309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор N *** от 30 октября 2014 года заключенный между закрытым акционерным обществом "Коммерческий бань: ДельтаКредит" и Шевской И.В, 28 апреля 1976 года рождения; взыскав в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Шевской И.В, * ** года рождения, сумму задолженности по кредитному договору N ** от 30 октября 2014 года, определенную на 01 декабря 2017 года, а именно: сумму невозвращённого основного долга - ** рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов ** рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до * руб. * коп.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом квартиры.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке N 203 * от 06 декабря 2017 года, согласно которому, рыночная стоимость предмета залога составила ** рублей.

Стороной ответчика отчет об оценке не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось

Оценив представленный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно положил его в основу решения.

Применив положения ст.ст.350, 349 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: **), установив ее начальную продажную цену в размере ** рублей, способ реализации продажа с публичных торгов.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. * коп, расходы на оплату услуг оценки в размере **руб. и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела в размере **рублей, а всего ** руб. ** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, так как обязательное участие органов опеки и попечительства для данной категории спора действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принимала участие в судебных заседаниях 05 марта 2018 года, на котором приобщила возражения на иск на 58 листах; 20 марта 2018 года, на котором было постановлено решение суда. Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, невозможности ознакомиться с исковыми требованиями, не состоятельны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества должна быть положена его рыночная стоимость, определенная на момент заключения кредитного договора 30 октября 2014 года, не состоятельна.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества Шевской И.В. суду и судебной коллегии не представлено.

При разрешении спора, встречных исковых требований о признании дополнительного соглашения кабальной сделкой ответчик не заявляла, указанное соглашение недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность образовалась в результате тяжелого материального положения ответчика, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевской И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: