Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Евсеева В.Б. Менталь Д.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евсеева В.Б. к Департаменту городского имущества о взыскании денежных средств, израсходованных на неотделимые улучшения жилого помещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеев В.Б. обратился в суд с требованиями о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежной суммы в размере * руб. как стоимость неотделимых улучшений, произведенных в истребованном жилом помещении, расположенном по адресу: **.

В обоснование требований указал на то, что 18 февраля 2013 года федеральной судьей Максимовой Е.В. в Зюзинском районном суде города Москвы по итогам рассмотрения по существу гражданского дела N **по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Евсееву В.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято решение суда, которым исковые требования были удовлетворены.

Суд решил:признать недействительным договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: **заключенный 03 февраля 2010 года между Куницыным О.А. и Яцковским О.Е.; признать право собственности за г. Москвой на выморочное имущество - квартиру расположенную по адресу: **, истребовать из чужого незаконного владения Евсеева В.Б.

В настоящее время титульным правообладателем субъективного вещного права государственной собственности выступает Департамент городского имущества города Москвы.

24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП города Москвы Джаднаевым Н.И. было оформлено постановление о возбуждении исполнительного производства N** в отношении Евсеева В.Б, подлежащего принудительному выселению из спорного имущества. В силу требования в срок до 01 октября 2015 года должник был обязан освободить жилое помещение по адресу: **.

На добровольной основе истец освободил спорное жилое помещение, самостоятельно выселился вместе с членами своей семьи, вывез принадлежащие ему вещи.

19 марта 2010 года между Яцковским О.Е. как продавцом и Евсеевым В.Б, действующим в статусе покупателя, был в простой письменной форме подписан, заключен и оформлен договор купли-продажи квартиры N **, находящейся по адресу: **, состоящей из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 58,7 кв.м, в том числе жилую площадь 45,6 кв.м.

Купленная квартира на момент приобретения была исключительно в неблагоприятном санитарном состоянии и требовала незамедлительного ремонта, что вынудило Евсеева В.Б. осуществить в ней в 2010 году масштабный ремонт в ходе которого были осуществлены внутренние отделочные работы, заменено покрытие пола, поставлены новые окна, межкомнатные двери, восстановлены кухня, туалет и т.д.

Далее в переданной и купленной квартире за счет собственных личных денежных средств был произведен капитальный ремонт помещения с переоборудованием, перепланировкой, что сильно улучшило характеристики занимаемого помещения, однако в настоящее время остался не отрегулированным вопрос о выплате денежной компенсации за произведенные неотделимые улучшения, которые привели к многократному возрастанию рыночной стоимости всего спорного недвижимого имущества.

Истец Евсеев В.Б. став частным, единоличным, персональным собственником спорного жилого помещения, встав на постоянный регистрационный учет по своему новому основному месту жительства, 17 августа 2010 года путем заключения подрядного договора на ремонт указанного помещения вступил в договорные правоотношения с частным коммерческим предприятием подрядчиком ООО "РемСтройМонтаж".

Согласно согласованной между заказчиком и исполнителем локальной смете стоимость выполненных работ составила * рублей **копеек. Таким образом, реальные материальные затраты и неотъемлемые финансовые вложения, направленные на благоустройство приобретенного недвижимого имущества составили * рублей ** копеек, полученные руководителем организации подрядчика Снегиревым А.И. по двум распискам, чему существует неоспоримое документальное подтверждение (17 августа 2010 года был передан аванс в общей сумме * рублей, а затем 28 ноября 2010 года была передана денежная сумма в размере * рублей *копеек за выполненные работы на объекте).

В связи с состоявшимся выселением истца Евсеева В.Б, как бывшего собственника из указанного жилого помещения, без повреждения имущества отделить данные улучшения невозможно.

По состоянию на 2010 год Евсеев В.Б. не знал и не мог знать, что недвижимое имущество мошенническим путем, путем обмана было по подложным документам ЖСК "Спутник МГУ" зарегистрировано на имя Куницына О.А, поскольку предварительное следствие началось в 2011 году, а обвинительный приговор Никулинского районного суда города Москвы был вынесен 20 марта 2012 года которым Садиков Д.А, Сонис А.М, Куницын О.А. были осуждены по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ к 4-м, к 3-м, к 3-м годам лишения свободы соответственно.

В досудебном порядке 07 сентября 2015 года истец Евсеев В.Б. документально в письменной форме сформулировал претензию, где детально изложил свои материальные правопритязания к ответчику и просил во внесудебном порядке осуществить выплату денежной компенсации. 02 октября 2015 года и затем 21 марта 2016 года по результатам рассмотрения досудебных претензий были подготовлены ответы со стороны Департамента городского имущества г. Москвы, согласно которым было предложено рассматривать поднятый вопрос в порядке гражданского общеискового судопроизводства.

Полученные ответы, которыми были оставлены полностью без удовлетворения заявленные претензии, истец квалифицировал как прямой отказ в восстановлении своих нарушенных прав и как явное игнорирование обоснованно выдвинутых притязаний на бюджетные городские финансовые средства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Евсеева В.Б. Менталь Д.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Евсеева В.Б, Евсеевой Е.И. Токарева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. по делу N ** признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: **, заключенный 03 февраля 2010 года между Куницыным О.А. и Яцковским О.Е.; признано право собственности за г. Москвой на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Евсеева В.Б.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при покупке жилого помещения оно было в неблагоприятном санитарном состоянии и требовало незамедлительного ремонта.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.03.2010 г, приобретенная истцом квартира скрытых дефектов не имела. Какое-либо указание на неудовлетворительное состояние квартиры в договоре отсутствует.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств необходимости производства ремонта в квартире.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к верному выводу о том, что истцом также не представлено доказательств увеличения стоимости квартиры за счет произведенного ремонта.

Суд исходил из того, что 17.08.2010 г. между истом и ООО "РемСтройМонтаж" заключен договор строительного подряда N *, в соответствии с которым подрядчик принял на себя подряд на производство работ по устройству водоснабжения, канализации ванной комнаты и туалета на объекте заказчика - квартиры по адресу: **.

Согласно представленным в материалы дела распискам, истец передал гр. Снегиреву А.И. денежные средства в сумме * руб. и ** руб. для производства работ на объекте по адресу: **.

В указанных расписках отсутствует перечень работ, для производства которых истцом внесены денежные средства.

Суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств выполнения работ по договору подряда от 17.08.2010 г, в частности, актов выполненных работ, а также документов, подтверждающих внесение истцом платы по договору подряда в пользу ООО "РемСтройМонтаж" в нарушение ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств необходимости производства улучшений в квартире по адресу: ***, доказательств увеличения стоимости имущества за счет производства ремонта, а также доказательств, подтверждающих оплату со стороны истца и исполнение со стороны ООО "РемСтройМонтаж" договора подряда от 17.08.2010 г, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Учитывая, что при разрешении спора Зюзинским районным судом г.Москвы истец добросовестным приобретателем признан не был, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств необходимости производства улучшений в вышеуказанной квартире.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец является добросовестным приобретателем, также не влияют на существо постановленного судом решения, так как истцом не представлено доказательств увеличения стоимости имущества за счет производства ремонта, а также доказательств, подтверждающих оплату со стороны истца и исполнение со стороны ООО "РемСтройМонтаж" договора подряда от 17.08.2010 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны содержанию искового заявления, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евсеева В.Б. Менталь Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: