Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28478/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Морина Е.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения о переводе на жилищную субсидию, о признании права на обеспечение жилым помещением - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г. N-** об изменении формы обеспечения Морина Евгения Васильевича жильём - предоставлении "жилищной субсидии".

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос об обеспечении Морина Е.В. жилым помещением, форма обеспечения "квартира", по избранному месту жительства (г. Москва), соответствующим законодательству РФ, в установленном законом порядке, на состав семьи 5 человек (он, супруга - Морина С.А, * г.р, сын -Морин М.Е* г.р, сын - Морин Я.Е, *, сын - Морин К.Е,* г.р.).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морин Е.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения о переводе на жилищную субсидию, о признании права на обеспечение жилым помещением.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 31.01.2017г. решением N-* Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации распределил Морину Е.В. жилую площадь 72,9 кв.м. по адресу: ** на семью из 4 человек, указав, что квартира соответствует законодательству РФ. Решение истцу не было направлено, о его вынесении истец не был уведомлён.

24.04.2017г. Морин Е.В. прибыл к ответчику, получил извещение N-*от 31.01.2017 г. о распределении квартиры, подал заявление N-* о том, что не может дать ответ о согласии/несогласии с ней (предоставить 1 из 2-х корешков к извещению), т.к. просил сначала объяснить законность строительства дома, где ему распределена квартира.

28.04.2017г. истец получил Техническое заключение ООО "Центр Оценки Бизнеса" о том, что квартира не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

02.05.2017г. Морин Е.В. направил ответчику данное "Техническое заключение", а также просил подтвердить законность строительства корп. 1 и ответить на его обращение от 24.04.2017 г.

05.06.2017г. в военном комиссариате г. Щелково Московской области истец получил оригинал N-* извещения N-* от 31.01.2017 г. о распределении ему квартиры.

14.06.2017г. истец подал ответчику жалобу, указав на то, что он не может дать ответ о согласии/несогласии с распределённой квартирой (предоставить ДЖО МО РФ один из 2-х корешков к извещению)".

* г. у Морина Е.В. родился сын - Морин К.Е.

22.07.2017 г. истец отправил в ДЖО МО РФ заявление об изменении учетных данных в связи с рождением сына с приложением копии свидетельства о рождении.

28.07.2017 г. истец получил почтой уведомление ответчика о переводе на жилищную субсидию (ЖС) ввиду отказа от предложенной квартиры, соответствующей законодательству РФ. Решение было вынесено 16.06.2017 г, исходящее письмо датировано 26.06.2017 г, а отправлено 14.07.2017г.

05.08.2017г. истец получил из ДС МО РФ письмо согласно которому, по вопросу технического состояния жилого помещения по адресу: г***, было сообщено, что в целях устранения выявленных недостатков Департаментом строительства МО РФ направлено соответствующее обращение в адрес АО "Главное управление обустройства войск"".

20.09.2017г. истец получил из ДС МО РФ письмо с актом осмотра квартиры, из которого следовало, что указанные в Техническом заключении от 17.04.2017 г. замечания устранены.

Однако на самом деле устранена была лишь часть замечаний.

На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г. N-** об изменении формы обеспечения жильём - предоставлении "жилищной субсидии"; обязать ФГКУ "Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" обеспечить Морина Е.В. жилым помещением, форма обеспечения "квартира", по избранному месту жительства (г. Москва), соответствующим законодательству РФ, в установленном законом порядке, на состав семьи 5 человек.

Истец, а также его представитель по доверенности Шух В.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Тутова Ю.А, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, пояснив следующее. По состоянию на 16 июня 2017 г. Морин Е.В. и члены его семьи в Департамент не представили согласие либо отказа от ранее предложенного жилого помещения, в этой связи было принято решение от 16 июня 2017 г. N *** об изменении формы обеспечения военнослужащего жилым помещением на предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. По данным Департамента, жилое помещение общей площадью 72,9 кв.м. по адресу**, корп. ** находится на 5 этаже. Адрес предложенного жилья находится в избранном Мориным Е.В. и членами его семьи месте постоянного жительства, т.е. в г. Москве. Площадь данного жилого помещения соответствует норме предоставления (в пределах нормы). Дом был введен в эксплуатацию и в установленном порядке, на него было оформлено право собственности Российской Федерации. Вместе с тем, дом был принят на обслуживание управляющей компанией АО "ГУОВ". Техническое состояние квартиры соответствовало требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Представители третьего лица МО РФ по доверенности Дудник Д.А, Стручкова Е.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержали, просили суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ДЖО МО РФ Титова Ю.А, Кордюкова С.Ю, представителей Министерства обороны РФ Носенко В.Ю, Дудник Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Морина Е.В, его представителя Шух В.М, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что с 1993 г. по 2012 г. Морин Е.В. проходил военную службу по контракту в ВС РФ.

26.10.2009 г. приказом командующего Космическими войсками ВС РФ N-** истец был освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение командира в/ч **.

Истец подал рапорт об увольнении с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (ОШМ) - п/п "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" N51-ФЗ, в листе беседы указал, что согласен с увольнением с оставлением в списках очередников на обеспечение жильём в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с 23 ноября 2009 г. Морин Е.В. состоит в составе семьи из 4 человек (он, супруга - Морина С.А, * г.р, сын - Морин М.Е, * г.р, сын - Морин Я.Е, * г.р.) на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

05.07.2012г. приказом МО РФ N-*Морин Е.В. был уволен с военной службы в запас в связи с ОШМ - с оставлением в списках нуждающихся в жилье.

23.07.2012г. приказом МО РФ N-** от 09.07.2012 г. истец был исключён из списков личного состава части - с оставлением в списках нуждающихся в жилье.

24.04.2017г. Морин Е.В. получил извещение N-** от 31.01.2017 г. согласно которому, ФГКУ "ДЖО Минобороны РФ" распределил Морину Е.В. жилую площадь 72,9 кв.м. по адресу: ***на семью из 4 человек. При этом, ответчик указал, что квартира соответствует законодательству РФ.

Между тем, 24.04.2017г. истец подал заявление N-*** о том, что не может дать ответ о согласии/несогласии с распределенной жилой площадью (предоставить 1 из 2-х корешков к извещению), т.к. просил сначала объяснить законность строительства дома, где ему была распределена квартира.

28.04.2017г. истец получил техническое заключение ООО "Центр Оценки Бизнеса" о том, что предложенная ему ответчиком квартира не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно не соответствует ГОСТ ***

02.05.2017г. Морин Е.В. направил ответчику данное Техническое заключение, а также просил подтвердить законность строительства корп. 1 и ответить на его обращение от 24.04.2017 г.

05.06.2017г. в военном комиссариате г. Щелково Московской области истец получил оригинал N2 извещения N-*** от 31.01.2017 г. о распределении ему квартиры.

Также суд установил, что 16.07.2017г. у Морина Е.В. родился сын - Морин Константин Евгеньевич.

05.08.2017 г. истец получил из ДС МО РФ письмо согласно которому, по вопросу технического состояния жилого помещения по адресу: ***, сообщено, что в целях устранения выявленных недостатков Департаментом строительства МО РФ направлено соответствующее обращение в адрес АО "Главное управление обустройства войск".

Судом принято во внимание, что фактически ДС МО РФ признал наличие недостатков в выделенной квартире.

Материалами дела подтверждено, что 20.09.2017г. истец получил из ДС МО РФ письмо с актом осмотра квартиры, из которого следовало, что указанные в Техническом заключении от 17.04.2017 г. замечания были устранены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Морин Е.В. от предложенной квартиры не отказывался, квартира, предложенная истцу, не отвечала требованиям действующего законодательства, что подтверждено Техническим заключением ООО "Центр Оценки Бизнеса", а также ответом ДС МО РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N 76 от 27 мая 1998 года " О статусе военнослужащих", ФЗ N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, п ризнав незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 16.06.2017 г. N-** об изменении формы обеспечения Морина Евгения Васильевича жильём на предоставление жилищной субсидии.

Между тем, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции ( статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а следовательно, не может принять решение по вопросу обеспечения истца и членов его семьи жилым помещение, вместо Министерства обороны РФ.

Как усматривается из материалов дела, вопрос об обеспечении жилым помещением семьи истца из 5 человек (он, супруга - Морина С.А, *р, сын - Морин М.Е, * г.р, сын - Морин Я.Е, *, сын - Морин К.Е,* г.р.) ранее не рассматривался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требовании истца об обязании ответчика обеспечить жилым помещением его и членов его семьи, так как данное требование является преждевременным, вместе с тем, с учётом признания незаконным решения ФГКУ "Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" от 16.06.2017 г. N-02/РС-00168/2/2017, суд обязал ФГКУ "Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ" повторно рассмотреть вопрос об обеспечении Морина Евгения Васильевича жилым помещением, форма обеспечения "квартира", по избранному месту жительства (г. Москва), соответствующим законодательству РФ, в установленном законом порядке, на состав семьи 5 человек (он, супруга - Морина С.А, * г.р, сын -Морин М.Е, * г.р, сын - Морин Я.Е, *, сын - Морин К.Е,* г.р.).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п.19 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договорам социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, установлено, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требования, установленным законодательством РФ, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

При разрешении спора, суд установил, что предоставленная истцу квартира не соответствовала требованиям действующего законодательства, что подтверждено заключением ООО " Центр Оценки Бизнеса", а также ответом ДС МО РФ, поэтому основания для предоставления истцу жилищной субсидии вместо жилого помещения, отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что квартира не была признана непригодной к проживанию, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как существенное значение для разрешения спора имеет факт несоответствия жилья требованиям, установленным законодательствам, а не его непригодность к проживанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не является допустимым доказательством по делу, и составлено в нарушение действующего законодательства, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО "Центр Оценки Бизнеса", так как оно является логичным и обоснованным. Выводы специалиста не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.