Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-28504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика фио - фио, ответчику фио в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2014г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015г. по гражданскому делу N 2-1229/14,

УСТАНОВИЛА:

17.09.2014 г. Дорогомиловским районным судом гор. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1229/14 по иску фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио к фиоЕ фио, Шафраю B.C, фио, БелокопьГву АГв фио, фио, фио о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. решение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 17.09.2014 г. в редакции определения от 10.12.2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены частично.

06.12.2016г. представителем ответчика фио - фио направлено в суд заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 24.12.2015 г, которое мотивировано тем, что обжалуемое судебное постановление не было получено заявителем.

09.03.2017 г. ответчик фио направил в суд заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Московского городского суда от 24.12.2015 г, мотивируя заявление о том, что он не знал о состоявшемся судебном заседании 24.12.2015 г. в Московском городском суде.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, подается кассационная жалоба. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что кассационные жалобы ни представителем ответчика фио - фио, ни ответчиком фио к заявлениям о восстановлении процессуального срока, в нарушение положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, не приложены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат (абз. 8 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судом также установлено, что последним днем на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по настоящему гражданскому делу являлось 27.06.2016 г. (с учетом выходных дней).

Суд, рассмотрев заявления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления фио и фио срока на подачу кассационной жалобы, поскольку причин, не зависящих от заявителей, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, судом первой инстанции не установлено. Указанные представителем ответчика фио - фио, ответчиком фио обстоятельства о неполучении копии оспариваемого судебного постановления, признаны судом первой инстанции обоснованно не уважительными, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не со дня получения стороной судебного акта, а со дня вступления его в законную силу. Копии судебного акта могли быть получены заявителями, отбывающими наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в пределах установленного законом срока, в том числе, с помощью представителей, на имя которых ими выдавались доверенности. Объективных препятствий своевременному обжалованию судебных актов из дела не усматривается. Доводы частной жалобы фио об отсутствии у него информации о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на решение суда, опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель фио - фио была извещена о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции -24.12.2015 г, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела, которое не было удовлетворено судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по тем доводам, которые приведены заявителем, срок на обжалование в кассационном порядке названных судебных постановлений не подлежит восстановлению.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи