Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-28506/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Бельченко И.В,

судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе И.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.05.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N 2-927-17 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 (с учетом дополнительного решения от 12.05.2017) отказано в удовлетворении исковых требований фио к АО "Атомтехэкспорт". Указанное решение вступило в законную силу 06.09.2017 в день рассмотрения деле апелляционной инстанцией.

Истец просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы на данное решение, мотивируя тем, что он ознакомился с апелляционным определением лишь в конце октября - начале ноября 2017 года, в это время осложнилось состояние здоровья матери истца, проживающей в другой области, в связи с чем, он неоднократно выезжал по ее месту жительства, уволился с работы и временно поселился в адрес.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец фио

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч асти 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств наличия у истца уважительных причин для восстановления срока в материалы дела представлены копия свидетельства о рождении истца, копия трудовой книжки и копия свидетельства о смерти матери истца фио, из которого следует, что мать истца умерла 14.02.2018.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы, не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подачи истцом кассационной жалобы в срок до 06.03.2018, поскольку истцом не представлены доказательства выездов в адрес для ухода за матерью, доказательств осуществления данного ухода. Наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно подать кассационную жалобу, из представленных материалов не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по тем доводам, которые приведены заявителем, срок на обжалование в кассационном порядке названных судебных постановлений не подлежит восстановлению.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, основанием для отмены определения суда данные доводы послужить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.05.2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: