Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 20.09.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ адрес " Школа N 587" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании предоставления отпуска по уходу за ребенком на срок 37 дней не соответствующим закону, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, признании незаконным увольнения в связи с прекращением трудового договора, восстановлении на работе в должности учителя истории, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику ГБОУ адрес " Школа N 587" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, датированное 05.04.2017 года, признании предоставления отпуска по уходу за ребенком на срок 37 дней не соответствующим закону, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком фио возраста полутора лет, признании незаконным увольнения в связи с прекращением трудового договора, восстановлении на работе в должности учителя истории, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, поскольку оно было подписано сторонами в различные даты; в соответствии с приказом работодателя N 204 от 25.05.2017 года, истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком фио лишь до 30.06.2017 года, то есть на 37 календарных дней, вместо положенного отпуска на период до исполнения ребенку полутора лет, так как работодатель не вправе сам выбирать срок предоставления данной категории отпуска по своему усмотрению; увольнение является незаконным, поскольку составление и подписание спорного документа проводилось в нарушении норм Трудового кодекса РФ; отсутствует волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений; со стороны фио имело место подписание соглашения 06.04.2017 года, а не 05.04.2017 года, фио был поставлен в жёсткие временные ограничения с угрозой увольнения по инициативе работодателя; у фио отсутствовала мотивация к увольнению в связи с наличием годовалого ребенка и беременной супруги, находящейся в последнем триместре беременности; фио не выражал своей доброй воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 31.10.2014 года между ГБОУ адрес средняя общеобразовательная школа N 587, в лице директора фио, и фио был заключен трудовой договор N 386.

В соответствии с п.1.1 договора, работник принимается на работу в ГБОУ адрес среднюю общеобразовательную школу N 587 на должность учителя истории.

В соответствии с п.2.1 договора, настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и работником, связанные с выполнением работником обязанностей по должности учителя истории учреждения, расположенного по адресу: адрес, работу по которой предоставляет работодатель.

В соответствии с п.2.2. договора, договор заключается на неопределенный срок, без испытательного срока.

В соответствии с п.2.3 договора, настоящий договор является договором по основной работе.

В соответствии с п.2.4 договора, работник приступает к исполнению обязанностей 05.11.2014 года.

Приказом от 26.06.2017года N 249 истец уволен 30.06.2017 года с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. Основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора от 05.04.2017 года.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового договора, договор расторгается 30.06.2017 года, работодатель принимает на себя следующее обязательство:

уволить работника 30.06.2017 года по основанию, предусмотренному п.1.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ( соглашение сторон), выплатить работнику причитающиеся ему денежные средства в соответствии с законодательством РФ в последний рабочий день, работник принимает на себя обязательства: уволиться с 30.06.2017 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, стороны претензий друг к другу не имеют.

В материалы дела представлена копия данного соглашения, из текста которого судом первой инстанции установлено, что стороны оговорили все существенные условия по расторжению трудового договора, соглашение содержит сведения о том, что стороны претензий друг к другу не имеют, также имеются сведения о конкретной дате увольнения.

Представитель истца не отрицал в исковом заявлении и в суде первой инстанции, что с текстом соглашения фио был лично ознакомлен 05.04.2017 года, получил на руки второй экземпляр, поставил свою подпись на соглашении после консультации с родственниками, при этом, никаких замечаний по условиям соглашения не высказал.

Копию приказа об увольнении 29.06.2017 года получил представитель истца по доверенности.

Какого-либо несогласия с условиями соглашения о расторжении трудового договора истец в день подписания документов не выразил. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что своей подписью в тексте соглашения фио подтвердил, что полностью понимает и соглашается с данными условиями договора, при подписании договора располагал полной информацией о предложенном ему соглашении и добровольно принял для себя все его условия без замечаний, оснований для признания данного соглашения и произведенного на его основании увольнения истца незаконными - не имеется. То обстоятельство, что фио соглашение было подписано не в день ознакомления с ним, 05.04.2017 года, а на следующий день, 06.04.2017 года, не свидетельствует о незаконности соглашения. Напротив, данное обстоятельство указывает на то, что истца была возможность обдумать условия соглашения, имелась возможность отказаться от его подписания.

По утверждению фио, ответчик вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора путем угроз и психологического давления, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик и таким образом принудил его к подписанию кабального соглашения без намерения увольнения со стороны истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что ответчик понудил фио к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а равно как и доказательств обращения истца к ответчику с предложением о внесении изменений в соглашение о расторжении трудового договора на момент его подписания.

Расторгнуть трудовой договор можно по взаимному желанию администрации организации и сотрудника, для этого стороны должны заключить письменное соглашение. Такой порядок установлен в. п1 ч.1 ст.77 и в ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Соглашение может быть заключено в любое время, о котором договорятся стороны. Никаких четких сроков для этого в законодательстве не предусмотрено. Соглашение нельзя аннулировать или изменить в одностороннем порядке, это можно сделать только по взаимному согласию сторон, об этом указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года N 2. Утверждение истца о том, что он подписал данное соглашение 06.04.2017 года, еще раз свидетельствует о том, что он имел возможность проконсультироваться по условиям предложенного соглашения о расторжении трудового договора, попросить внести какие-либо коррективы в текст соглашения, в том числе в дату увольнения, а мог просто отказаться его подписывать.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено,

что у истца была возможность подробно ознакомиться с текстом соглашения, получить необходимые консультации, но он без возражений и замечаний подписал данное соглашение, что усматривается из соглашения от 05.04.2017 года и не оспаривалось сторонами.

Доводы истца о том, что 10.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве своей подписи на соглашении, не приняты судом первой инстанции как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не подтвержден факт принуждения к подписанию данного соглашения, не представлено доказательств наличия в действия ответчика каких-либо противоправных действий.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заключить соглашение о расторжении трудового договора можно в любой момент, в том числе во время испытательного срока, нахождения работника в отпуске ( например, по уходу за ребенком в возрасте до трех лет) или в период временной нетрудоспособности ( п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель, в данном случае инициатором выступил работодатель, что не противоречит требованиям закона.

Трудовое законодательство практически не содержит никаких обязательных требований к условиям соглашения, направленного на увольнение работника по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, единственное требование которое необходимо выполнить,- это включение в документ условия о дате расторжения трудового договора, при этом подпись работника означает, что он принял озвученные условия и согласился с ними.

Также проверяя довод истца о том, что работодатель в нарушение действующего законодательства не предоставил ему отпуск по уходу за сыном фио паспортные данные на срок до исполнения ребенку полутора лет, а предоставил всего на 37 дней в календарном исчислении, издал приказ об увольнении истца в период течения данного отпуска, суд исходил из того, что правового значения по данному спору указанный довод не имеет, поскольку стороны уже ранее, в соглашении о расторжении трудового договора определили дату окончания трудовых отношений 30.06.2017 года, истцу был предоставлен отпуск по уход за ребенком именно до этой даты, поскольку оснований для предоставления фио отпуска по уходу за ребенком за период, после его увольнения, у работодателя не имелось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио показали суду, что условия соглашения о расторжении трудового договора были оговорены с истцом, ему предоставлен текст соглашения, с которым он имел реальную возможность ознакомиться, с подписанием его никто не торопил, угроз со стороны администрации учебного заведения не имелось, никаких замечаний по содержанию соглашения фио не высказывал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они не противоречат представленным сторонами письменным доказательствам.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд сделал обоснованный вывод о необходимости отказа фио в удовлетворении иска, поскольку увольнение истца по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании соглашения о расторжении трудового договора, выразившего его волю на расторжение трудового договора, доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи