Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Установила:

фио, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом семьи нанимателя фио, брак между сторонами прекращен; ответчик с дата по указанному адресу не проживает, выехал в неизвестном направлении, значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, бремя содержания квартиры он не несет, его вещей в квартире не имеется.

Представитель истца фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес и МФЦ адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный вывод суда.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес и МФЦ адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей ответчика фио по доверенностям адвоката фио и фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по ордеру фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес на основании договора социального найма от дата, в котором зарегистрированы фио датар. (сын), фио (супруга). Зарегистрированный между супругами брак расторгнут на основании судебного акта от дата.

Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом доказательства, в том числе, показания свидетелей фио, фио, из которых следует, что фиов дата выехал из квартиры по адресу: адрес, с указанного времени в квартире не проживал и его вещей в квартире не имеется.

Истцом были представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей на спорное жилое помещение, которые были оплачены фио

Разрешая спор суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела, применил к отношениям сторон положения ч.3 ст.83, ст.71 ЖК РФ.

При этом, судом было установлено, что на основании исследованных доказательств, что фио в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, не проживает на протяжении длительного времени, добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения в квартиру не предпринимал, обязанностей по договору социального найма не исполняет; судом было указано, что фио фактически своими действиями отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тогда как семейные отношения между сторонами были прекращены.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей: ч. 4 ст. 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", установив отсутствие доказательств вынужденного или временного не проживания ответчика фио в спорном жилом помещении, наличие препятствий в посещении или пользовании квартирой, а также отсутствие подтверждения несение содержания спорного жилого помещения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела рассмотрены и не признаны обоснованными.

В соответствии со ст.165.1. Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено направление судебных извещений ответчику (л.д.19, 20), которые были возвращены по истечении срока хранения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав фио влекущих отмену судебного решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о наркозависимости ответчика и прохождение им лечения, проживание в квартире сожителя истца, в чем выразились препятствия для ответчика в пользовании жилым помещением, рассмотрены и не признаны влекущими отмену решения. При этом, представленные ответчиком документы о прохождении лечения не подтверждают постоянное пребывание фио в медицинских учреждениях за рассматриваемый период времени; кроме этого, ответчиком не доказана необходимость и нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку фио с дата не проживает в квартире; утверждение об имеющихся препятствиях и намерение проживать в квартире в указанный период времени ничем не подтверждено. Фактически ответчик не интересовался жилым помещением и безучастно относился к его судьбе, расходы по содержанию жилого помещения не нес, добровольно выбыл из жилого помещения и не нуждался в нем.

Судебная коллегия считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться спорным жильем и вынужденном характере выезда фио из жилого помещения, отсутствуют объективные доказательства воспрепятствования ответчику в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке, тогда как имеет место добровольное длительное не проживание данного лица на жилой площади,

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: