Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Сити-Уют" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Криволуцкой Е.В. к ООО "СИТИ УЮТ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИТИ УЮТ" в пользу Криволуцкой Е.В. убытки в размере * руб, неустойку в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате производства экспертизы в размере * руб, оплате услуг представителя в размере * руб, штраф в размере ** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СИТИ УЮТ" в пользу Криволуцкой Е.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Криволуцкая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СИТИ УЮТ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что во исполнение заключенного 13 ноября 2015 года между сторонами договора N** на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: **, она уплатила ответчику ** руб.

Однако, несмотря на произведенную ответчиком работу с существенными недостатками и приведением в негодность купленных для производства работ отделочных материалов, тот до настоящего времени данные недостатки не устранил, работы на объекте не закончил, чем причинил ей материальный ущерб в виде необходимости устранения дефектов и недоделок на сумму * руб, из которых стоимость работ - * руб, стоимость материалов - * руб, которые до настоящего времени ответчик ей не возместил.

Основываясь на положениях ст. 15, 151 ГК РФ и ст.ст. 15, 28 и 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила суд взыскать с ООО "СИТИ УЮТ" в пользу Криволуцкой Е.В. убытки вследствие недостатков работ в размере * руб, неустойку в размере * руб, расходы по оплате экспертизы в размере * руб, услуг представителя в размере ** руб, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец Криволуцкая Е.В, ее представители в суд явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "СИТИ УЮТ" явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "СИТИ УЮТ", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СИТИ УЮТ" не явился, судебное извещение, направленное по юридическому адресу: ** возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 23 мая 2018 года, 31 мая 2018 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СИТИ-УЮТ".

Проверив материалы дела, выслушав Криволуцкую Е.В, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора от 13 ноября 2015 года истец обязалась уплатить ответчику цену договора в соответствии с его условиями, а тот обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире, распложенной по адресу: г. **.

Во исполнение условий договора истец уплатила ответчику * руб, которые отнесла к оплате заключенной с ответчиком сделке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец выполнила перед ответчиком обязательства в объеме произведенных тем работ по заключенной между сторонами сделке.

Однако в обоснование исковых требований истец указывает, что при производстве работ ответчик допустил множественные недоделки и дефекты в работе.

Свою позицию истец основывал на экспертном заключении Московского общества защиты прав потребителей Союза потребителей Российской Федерации, согласно выводам которого для ликвидации недоделок и дефектов, допущенных при ремонте квартиры N35 по договору N* от 13 ноября 2015 года ООО "СИТИ УЮТ", расположенной по адресу: г. ***, необходимо произвести восстановительные работы согласно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; стоимость фактически выполненных объемов по договору N* от 13 ноября 2015 года ООО "СИТИ УЮТ" составляет * руб.; для устранения дефектов и недоделок по договору N*от 13 ноября 2015 года ООО "СИТИ УЮТ" необходимо произвести восстановительные работы на сумму * руб, из них стоимость работ - * руб, стоимость материалов - * руб.; обнаруженные дефекты нарушают требования СНиП, ТУ и являются следствием несоблюдения технологии производства работ и недостаточной квалификации строителей; работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил и не могут быть признаны соответствующей продукцией.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика истец понесла убытки и удовлетворил требования истца в части взыскания убытков вследствие недостатков работ в размере * руб.

В соответствии с положениями ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что доказательств устранения дефектов и недоделок, как и всего объема работ по договору N**от 13 ноября 2015 года ответчиком ООО "СИТИ УЮТ", как в срок, указанный в договоре - 04 декабря 2015 года (п.2.2), так и до настоящего времени, не представлено, на основании положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Поскольку установлено, что действиями ООО "СИТИ УЮТ", нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ** руб.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ** руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ООО "СИТИ УЮТ" в пользу Криволуцкой Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере * руб, оплатой услуг представителя - в размере * руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере * руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал ответчика по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре, все судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Юридический адрес в договоре ответчиком указан не был, о наличии другого адреса ответчик истца не проинформировал.

При этом, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик извещался по юридическому адресу, судебные извещения также возвращены за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, учитывая, что скрыв от истца свой юридический адрес, ответчик допустил злоупотребление своими правами, все судебные извещения, направленные как по адресу, указанному ответчиком в договоре, так и по юридическому адресу ответчика, возвращены за истечением срока хранения, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "УЮТ СИТИ" о дате, времени и месте судебных заседаний.

Судебная коллегия также считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УЮТ СИТИ" договор с истцом не заключало, полномочий у лица, подписавшего договор от имени ответчика - Рубана М.В. не было, доверенность на его имя ответчиком не выдавалась; лицо, получившее денежные средства от истца по договору, ответчику не известно.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда содержит печать ответчика.

Доказательств того, что печать не была вверена Рубану М.В. с согласия исполнительного органа юридического лица, а была им поделана, похищена, либо он завладел ею иным незаконным способом, суду и судебной коллегии не представлено.

Также ответчиком не представлено сведений о том, что ООО "СИТИ УЮТ" обращалось с заявлением в правоохранительные органы, предъявляло требования о признании вышеуказанного договора недействительным.

Кроме того, в материалах дела также находится квитанция к приходно-кассовому ордеру N * от 13 ноября 2015 года, скрепленная печатью ООО "СИТИ УЮТ", подтверждающая получение ответчиком от Криволуцкой Е.В. денежных средств в размере ** руб. в качестве аванса. Данный документ подписан Васильевым В.В, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ответчика и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения ( статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица ( абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Факт принятия денежных средств в качестве аванса по приходному кассовому ордеру, подписанному генеральным директором ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что ООО "СИТИ УЮТ" получило исполнение по сделке, одобрив ее.

Доказательств того, что печать, проставленная в договоре, квитанции к приходно-кассовому ордеру не соответствует печати ООО "СИТИ УЮТ", в квитанции к приходно-кассовому ордеру стоит подпись не генерального директора указанной организации, судебной коллегии не представлено.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИТИ УЮТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: