Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Грачева И.Я.- Безрядова А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Грачева И.Я. о принятии мер по обеспечению иска- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Грачев И.Я. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Зайцеву П.В. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Грачевым И.Я. было подано заявление, в котором он просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок направленных на отчуждение недвижимого и движимого имущества.

- Земельного участка находящегося по адресу: ** (сельское поселение), **, кадастровый номер *, кадастровая стоимость * руб. * коп, принадлежащий Зайцеву П.В. на праве собственности;

-Нежилого здания находящегося по адресу: **, кадастровой номер *, кадастровая стоимость ** руб.

- Жилого помещения (квартира) находящегося по адресу: ***, кадастровый номер * руб. * коп, принадлежащее Зайцеву П.В. на праве собственности.

- Жилого помещения (квартира) находящегося по адресу: **, кадастровый номер *, кадастровая стоимость * руб, доля в праве ? принадлежащая Зайцеву П.В. на праве собственности.

- Автомобиль Toyota Land Cruiser 1997 года выпуска, государственный номер **, зарегистрированный в РЭО ГИБДД ММ ОМВД России "Ковровский", адрес: ***, принадлежащий Зайцеву П.В. на праве собственности, средняя рыночная стоимость ( согласно данных интернет ресурса avto. ru в приложении ) ** руб. ** коп.

-Автомобиль Peugeot Boxer, 2013 года выпуска, государственный номер **, зарегистрированный в МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ЦАО г. Москвы по адресу: **, принадлежащий Зайцеву П.В. на праве собственности, средняя рыночная стоимость (согласно данных интернет ресурса avto. ru в приложении) ** руб.

- Автомобиль Subaru Legasy, 2005 года выпуска, государственный номер **, зарегистрированный в МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ЦАО г. Москвы по адресу: **, принадлежащий Зайцеву П.В. на праве собственности, средняя рыночная стоимость (согласно данных интернет ресурса avto. ru в приложении) ** руб.

-Автомобиль Fiat Ducato, 2012 года выпуска, государственный номер **, зарегистрированный в МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ЦАО г. Москвы по адресу: **, принадлежащий Зайцеву П.В. на праве собственности, средняя рыночная стоимость (согласно данных интернет ресурса avto. ru в приложении) ** руб.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Грачева И.Я.- Безрядов А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, заявление о принятии мер обеспечения иска заявлено в отношении движимого и недвижимого имущества, стоимость которого в несколько раз превышает цену иска. Таким образом, обеспечительные меры, которые просит принять истец, не соразмерны заявленным им требованиям.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Грачева И.Я.- Безрядова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: