Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио и дополнению к ней представителей истца по доверенности фио и фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы по госпошлине - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что из кассы наименование организации по просьбе ответчика были выданы денежные средства с условием возврата в размере сумма, в том числе: сумма и сумма по расходному ордеру от дата и сумма по расходному ордеру от дата. Общество направило ответчику претензию от дата с требованием возвратить денежные средства в течение 10 дней, однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит истец наименование организации, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио являлся сотрудником наименование организации (с дата по дата), в настоящее время состоит в трудовых отношениях с наименование организации (с дата).

На основании расходного кассового ордера N257 от дата фио получил от наименование организации сумма, дата - сумма и сумма, а по расходному кассовому ордеру N281 от дата - сумма.

Общая сумма полученных денежных средств составляет сумма.

По объяснениям фио указанные денежные средства были им переданы представителю наименование организации фио в счет задолженности наименование организации, в подтверждение чего им была представлена копия расписки от дата.

С целью проверки доводов сторон об обстоятельствах получения денежных средств судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что фио являлся представителем наименование организации, должника наименование организации; у наименование организации в дата были заблокированы счета и они обратились к директору общества с просьбой возвратить долг в размере сумма; данные денежные средства передал фио; откуда у него была денежная сумма в указанном размере ему неизвестно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила достоверных и достаточных доказательств того, что полученные фио денежные средства являлись неосновательным обогащением последнего, а соответственно, оснований для взыскания с него денежных средств в сумме сумма не имеется.

При этом суд исходил из того, что расходно-кассовые ордера, на основании которых ответчик получил от истца денежные средства, были подписаны лично генеральным директором наименование организации фио и указанное общество добровольно выдало средства в общей сумме сумма, заведомо зная, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо оформленные в письменном виде обязательства (договоры), что свидетельствует о том, что наименование организации знало об отсутствии письменных обязательств со стороны ответчика.

Также суд учитывал, что у наименование организации, работником которого являлся ответчик, существовала задолженность перед наименование организации, в счет которой фио дата были получены денежные средства в сумме сумма от фио

Отклоняя доводы стороны истца о том, что между сторонами фактически существовали правоотношения, вытекающие из договора займа, суд счел их неподтвержденными никакими доказательствами, а также отметил, что представитель истца ранее в судебном заседании дата утверждал, что между сторонами были устные договоренности об оказании услуг на строительные работы, однако, работы выполнены не были и ответчик за денежные средства не отчитался, с учетом изложенного суд пришел к выводу о непоследовательности и противоречивости позиции наименование организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней сторона истца выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным факт существования между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, учитывая, что получение денежных средств подтверждено документально расходными кассовыми ордерами и кассовой книгой с отметкой о выдаче денежных средств по договору займа.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства фио по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между фио и наименование организации не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Представленные в материалах дела расходные кассовые ордера и кассовая книга не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Данные платежные документы не содержат существенных условий договора займа, они, при отсутствии письменного договора займа, не подтверждают договор займа и его условия.

По смыслу ст.808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Истец наименование организации представил расходные кассовые ордера и кассовую книгу в качестве доказательства получения фио суммы в размере сумма, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из платежных документов не следует, что фио брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получила от наименование организации.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио и дополнения к ней представителей истца по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: