Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-28684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Иск Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП "Содействие" в интересах фио обратилась в суд к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля - сумма, неустойку по ст.23 Закона "О защите прав потребителя" - сумма, убытки в размере сумма (разница в стоимости автомобиля), штраф, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата он приобрел у наименование организации автомобиль фио VIN VIN-код, изготовитель наименование организации. В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки автомобиля, в связи с чем дата подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ему заменили автомобиль на фио VIN VIN-код. В процессе эксплуатации этого автомобиля, в течение гарантийного срока, был выявлен недостаток автомобиля - отключилась функция без ключевого доступа к багажной двери. По его заявке автомобиль был протестирован и дата наименование организации установилнеисправность антенны без ключевого доступа в заднем бампере автомобиля - требуется замена антенны. дата составил претензию о замене антенны, ответа на нее не получил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм действующего законодательства.

Истец фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата фио приобрел у наименование организации автомобиль фио VIN VIN-код, изготовитель наименование организации.

В процессе эксплуатации были выявлены существенные недостатки автомобиля, в связи с чем дата подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик заменил истцу автомобиль на фио VIN VIN-код.

В течение гарантийного срока в замененном автомобиле был выявлен недостаток - отключилась функция без ключевого доступа к багажной двери.

По заявке фио автомобиль был протестирован и дата наименование организации установилнеисправность антенны без ключевого доступа в заднем бампере автомобиля, в связи с чем требуется замена антенны.

дата фио составил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением срока устранения недостатков, ответа на которую не получил.

Для проверки доводов сторон и выяснения обстоятельств по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N18М\29-2-6105\17-ТЭ от дата наименование организации механических повреждений антенны, отвечающей за без ключевой доступ к багажной двери не обнаружено. Поскольку антенный модуль имеет неразборное исполнение, то вскрыть корпус и установить причину отказа в работе модуля не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной является производственный брак, который заключается в недостаточной защите внутренних компонентов антенны от попадания влаги. Недостаток, связанный с неисправностью антенны существенным не является, для устранения недостатка необходима замена модуля антенны, установленного в заднем бампере. Стоимость антенны варьируется от сумма до сумма. Стоимость работ по замене у официального дилера марка автомобиля - наименование организации будет составлять сумма.

Согласно ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, дающих право заявлять требования о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что нарушение сроков устранения недостатков является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку после обращения дата для проверки качества товара в наименование организации автомобиль на ремонт не принимался, в дилерском центре для устранения недостатков не оставлялся, а был возвращен фио, и в дальнейшем истец продолжил эксплуатировать транспортное средство, в то время как нарушение срока устранения недостатков может иметь место в случае непосредственного нахождения товара в ремонте свыше 45 дней.

Ссылки на телеграмму, полученную ответчиком дата, в которой фио заявил о необходимости устранения недостатка, на правильность принятого решения не влияют, поскольку после получения указанной телеграммы изготовитель, воспользовавшись предоставленным ему п.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" правом, организовал проверку качества товара с участием потребителя, после окончания которой фио с требованием об устранении недостатка не обращался и автомашину на ремонт не сдавал, потребовав расторжения договора купли-продажи.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие в автомобиле недостатка - "неисправность антенны, отвечающей за без ключевой доступ к багажной двери" не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автомобили, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный недостаток не относится.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: