Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Коваленко Л.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Коваленко Людмилы Ивановны к ООО "СК "Стройвиктория" о расторжении инвестиционного договора, обязании принять квартиру, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Стройвиктория" о расторжении инвестиционного договора, обязании принять квартиру, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковое заявление подано истцом в суд по месту своего жительства.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец Ковалева Л.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Коваленко Л.И, судья руководствовался положениями ст. ст. 30, 135 ГПК РФ и исходил из того, что предметом заявленных исковых требований является расторжение инвестиционного договора, возврат уплаченных по данному договору денежных средств и возвращение в собственность ответчика построенной и оформленной в собственность истца квартиры по адресу: **, то есть, в том числе, о правах на недвижимое имущество. Поскольку объект недвижимости расположен на территории, не относящейся к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, судья пришел к выводу о неподсудности спора Лефортовскому районному суду г. Москвы, возвратил исковое заявление, предложив истцу обратиться в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

В частной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителя", полагает, что воспользовалась своим правом на подачу иска о защите своих прав потребителя по месту своего жительства.

Однако данные доводы частной жалобы не соответствуют нормам процессуального права, на которые ссылается истец. Заявленные ею требования, как верно установилсуд первой инстанции, предполагают разрешение спора о правах на объект недвижимости, в то время, как нормы ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности определения подсудности по выбору истца в случае возникновения спора о правах на недвижимое имущество, для которых ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность. При этом совместное заявление истцом иных требований, разрешение которых возможно по правилам альтернативной подсудности, не отменяет обязанность предъявления иска по месту нахождения недвижимости.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, подлежащем оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: