Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28699/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Щеглова А. Ю, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Н, Никитиной А. В, и ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта - Интурист" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Никитиной А. В, Щеглова А. Ю, действующего также в интересах несовершеннолетней Н, к ПАО "г/к "Ялта - Интурист" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "г/к "Ялта - Интурист" в пользу Щеглова А. Ю. денежные средства в размере 41 900 рублей, неустойку в размере 41 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "г/к "Ялта - Интурист" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 2 714 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никитина А.В. и Щеглов А.Ю, действующий также в интересах несовершеннолетней Н, обратились в суд с иском к ПАО "г/к "Ялта-Интурист" о взыскании убытков в размере 246 062 руб. 32 коп, неустойки в размере 246 062 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 сентября 2016 года между Щегловым А.Ю. и ПАО "г/к "Ялта - Интурист" был заключен договор на предоставление гостиничных услуг с 03 января 2017 г..по 14 января 2017 г..для двоих взрослых и двух детей стоимостью ххх руб. 00 коп. Поскольку состав отдыхающих был уменьшен до двух взрослых и одного ребенка, то стоимость тура составила ххх руб.00 коп, в связи с чем, ответчиком были возвращены Щеглову А.Ю. - ххх руб.00 коп, и зачислены на его депозитный счет в отеле - ххх руб.00 коп, проживание в котором стало для истцов невозможным, так как 3 ночи подряд с 03 января 2017 г..по 06 января 2017 г..в их номере была слышна громкая музыка, которая доносилась с 16-го этажа отеля, где проводились ночные дискотеки. В результате шума истцам, в том числе малолетнему ребенку, не удавалось выспаться. Претензии об устранении шума были оставлены администрацией отеля без удовлетворения, в связи с чем, 06 января 2017 г..истцы отказались от услуг ответчика и заселились в другой отель, что повлекло для них финансовые расходы. Также на сайте ответчика была представлена недостоверная информация о присвоении ответчику категории "5 звезд", тогда как данной категории ответчик был лишен ввиду несоответствия этой категории. Информация о проводимых в гостинице ночных дискотеках, а также о том, что в их номере будет слышна громкая музыка, не была доведена до сведения истцов, в связи с чем, отказаться от услуг ответчика заблаговременно и пересмотреть свой отдых истцы не имели возможности.

Истцы полагают, что неправомерными действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они просили взыскать в сумме 50 000 руб.00 коп. в пользу каждого.

Истцы Щеглов А.Ю, Никитина А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "г/к "Ялта-Интурист" - Лоздовская Е.А. в суде исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят истец Щеглов А.Ю. и представитель ответчика ПАО "г/к "Ялта - Интурист" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щеглова А.Ю, представителя ПАО "г/к "Ялта - Интурист" по доверенности N 9/2018 от 29 мая 2018г. - Саласина А.Ю, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, ст.ст. 307, 309, 310, 779, 780, 782 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно ст. ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132 - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 г. Щеглов А.Ю. забронировал на семью из двух взрослых и двух детей, и оплатил ответчику ПАО "г/к "Ялта - Интурист" туристический продукт - комплексное обслуживание в ПАО "г/к "Ялта - Интурист": проживание с завтраком с 03 января 2017 г. по 14 января 2017 г, тип номера EV: люкс двухкомнатный, трансфер Аэропорт - Отель - Аэропорт, в сумме ххх руб.00 коп, что подтверждается счетом от 29 сентября 2016 г N ххх и документом о подтверждении брони.

25 октября 2016 года в связи с отказом от отдыха одного ребенка, условия бронирования были изменены Щегловым А.Ю, в связи с чем, стоимость тура составила ххх руб. 00 коп, и ответчик произвел возврат в пользу истца денежной суммы в размере ххх руб.00 коп, и направил на депозит Щеглова А.Ю. в ПАО "г/к "Ялта-Интурист" - ххх руб.00 коп.

При рассмотрении дела по существу, истцы в своих объяснениях ссылались на то, что проживанию и качественному, полноценному отдыху истцов в ПАО "г/к "Ялта-Интурист" препятствовала громкая музыка, которая доносилась каждую ночь с 23.00 ч. до 02.00 ч. с 16 этажа отеля, где проводились ночные дискотеки. Устранить указанный недостаток администрация отеля отказалась, и о том, что в отеле каждую ночь будут проводиться ночные дискотеки, истцы при бронировании отеля не были предупреждены.

Кроме того, на сайте ПАО "г/к "Ялта - Интурист" содержится недостоверная информация о присвоении ответчику категории "5 звезд", тогда как 05 июня 2016 г. свидетельство категории "5 звезд" было аннулировано решением РГА, ввиду несоответствия ПАО "г/к "Ялта - Интурист" данной категории.

06 января 2017 г. истцы были вынуждены покинуть ПАО "г/к "Ялта - Интурист" и переселиться в другой отель, где им была предоставлена возможность комфортного полноценного отдыха. При выезде из отеля ПАО "г/к "Ялта - Интурист" денежные средства за проживание с 06 января 2017 г. по 14 января 2017 г. в размере ххх руб, а также остаток на депозитном счете Щеглова А.Ю. в размере ххх руб. и на депозитном счете Никитиной А.В. в размере ххх руб, а всего ххх руб, истцам не были возвращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Щеглова А.Ю. денежных средств за не оказанные услуги в сумме 41 900 руб, поскольку 06 января 2017 г. истцы выехали из отеля ПАО "г/к "Ялта - Интурист", и денежные средства им до настоящего времени не возвращены.

При этом, суд правильно не принял во внимание возражения ответчика о том, что Щеглов А.Ю. и Никитина А.В. при выезде из отеля не оставили заявление о возврате денежных средств с приложением светокопии паспорта, так как возврат денежных средств за неиспользованную услугу в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является не правом, а обязанностью ответчика, которая ПАО "г/к "Ялта - Интурист" не была исполнена. Претензия Щеглова А.Ю. от 10 января 2017 года о возврате денежных средства и возмещении убытков в части возврата денежных средств за неиспользованный отдых, также не была исполнена ответчиком.

Поскольку суд установилнарушения прав истцов, как потребителей, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца Щеглова А.Ю. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и характеру допущенных нарушений, и на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Щеглова А.Ю. судом первой инстанции также был правильно взыскан штраф в размере 46 900 руб.00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Щеглова А.Ю. обоснованно была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 41 900 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО "г/к "Ялта - Интурист" в бюджет г. Москвы была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2 714 руб. 00 коп.

Проверив доводы истцов в обоснование заявленных требований, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы денежных средств, уплаченных за отдых в отеле с 03 января 2017 г. по 14 января 2017 г. в размере ххх руб.00 коп, и суммы депозита в размере 10 000 руб, а также ххх руб, так как доводы о невозможности проживания в отеле ПАО "г/к "Ялта - Интурист" из-за звучащей по ночам громкой музыки не были подтверждены, и суд установил, что услугами отеля истцы пользовались с 03 января 2017 года по 06 января 2017 года, учитывая поздний выезд в 17.45 ч. включительно, и также в счет депозита принимали пищу в ресторане отеля, пользовались услугами SPA-салона, к качеству которых претензий не предъявляли.

При этом, суд правильно отказал во взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами на оплату услуг такси, на обеды в дороге при поиске отеля, оплату переезда, оплату проживания в отелях "ххх" и "ххх".

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Щеглова А.Ю. и представителя ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта - Интурист".

С доводами апелляционной жалобы истца Щеглова А.Ю. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком условий договора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено надлежащих доказательств причинения им убытков ответчиком вследствие нарушения условий договора, и не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Доводы апелляционной жалобы истца Щеглова А.Ю. о том, что судом не была дана оценка представленным доказательствам, являются ошибочными, так как суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что нормы материального права были применены судом правильно.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца Никитиной А.В. не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он направлен на переоценку вывода суда о том, что нарушение ответчиком ее прав не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта - Интурист" о том, что суд применил нормы п.6 ст.13 и ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" не подлежащие применению, не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия не установиланарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального права.

Другие доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щеглова А. Ю, действующего в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Н, Никитиной А. В. и ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта - Интурист" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: