Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28700/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пушкиной Татьяны Эдуардовны к наименование организации, наименование организации о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Пушкиной Татьяны Эдуардовны в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, стоимости поврежденного имущества 55 818руб, неустойку сумма, в счет стоимости услуг оценщика сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма

В удовлетворении исковых требований Пушкиной Татьяны Эдуардовны наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Пушкина Т.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации ор возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2014 года в результате разгерметизации (разрыва) корпуса картриджа фильтра "Аквафор" КР5, предназначенного для предварительной механической очистки воды, произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: Москва, адрес. Стоимость поврежденного имущества составила сумма+ сумма (стоимость ковра) + сумма ( стоимость одной пары сапог) + сумма(стоимость разрушенной колбы фильтра), стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма; общий ущерб составил 646 410руб. Претензия истца к наименование организации о возмещении вреда ответчиком не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда сумма, неустойку в размере 1% при цене товара сумма с 04 июля 2014г. по 31 мая 2017г. (1063 дня) в размере сумма, расходы по оценке сумма, моральный вред сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца Пушкиной Т.Э. по доверенности Гайдукова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

Представитель ответчика наименование организации, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Пушкиной Т.Э. по доверенности Гайдукову М.М, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Пушкина Т.Э. является собственником квартиры N 224 по адресу: Москва, адрес общей площадью 87,8 кв.м. В соответствии с чеком об оплате и гарантийным талоном подтверждено приобретение истцом 07.12.2012г. фильтра для воды "Аквафор" стоимостью сумма В деле представлено заявление истца о заказе на ремонт фильтра, полученное сервисной службой наименование организации и подписанное представителем службы от 23 июня 2014г.

Судом установлено, что 10 июня 2014г. в результате разгерметизации (разрыва) корпуса картриджа фильтра "Аквафор" КР5, предназначенного для предварительной механической очистки воды, произошел залив квартиры истца, время протечки 10-16 час, давление в сети 7.5, определен дефект корпуса модуля КР 5, причина дефекта ? лопнула верхняя крышка. Рои этом судом было указано, на описку в указании места установки фильтра "кв.N245" вместо "кв.N 224", поскольку в других материалах дела, а также акте осмотра квартиры, составленном 15 июля 2014г, местом установки фильтра указана квартира N 224, владелец фильтра Пушкина Т.Э.

При рассмотрении дела судом был исследован договор (полис) N 7824-63215- телефон страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товара, работ, услуг, заключенный 04 октября 2013г. между наименование организации и наименование организации на срок с 26 октября 2013г. по 25 октября 2014г. Претензия истца от 12 мая 2015г. в адрес наименование организации о возмещении причиненного заливом вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проверяя доводы сторон о причинах причине залива и стоимости поврежденного имущества, судом была назначена судебная экспертиза; как следует из заключения наименование организации от 20.12.2017г. причина разрушения фильтра "Аквафор" КР5 связана с конструкторскими недостатками его крышки: уменьшенная толщина стенки и отсутствие ребер жесткости. С высокой вероятностью разрушению способствовали отступления в технологии, например, завышение температурных режимов литья. Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 939, 961, 964, 1064, 1095, 1096 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 19, 20, 21, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", установив на основании исследованных доказательств, что ответчиком наименование организации были проданы истцу фильтр для воды "Аквафор" ненадлежащего качества, что явилось причиной залива квартиры, который произошел во время действия договора. При этом, 03 июля 2014г. наименование организации известил страховщика о случившемся и 15 июля 2014г. страховщиком ответчика был составлен акт осмотра квартиры и указаны причины и место залива: кв.224 по адрес.д.18, к.1 адрес, произведено описание поврежденного имущества, том числе поврежденных 3 сезалевых ковров и одной пары обуви. При этом судом было отмечено, что наименование организации не представил документы, обосновывающие причину затопления, не указал размер ущерба, не устранил противоречия, имеющиеся в заявлении о заливе от 10 июня 2014г, что повлекло не исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда истцу судом обоснованно возложена на наименование организации.

При определении размера возмещения причиненного вреда, судом было принято во внимание отчет наименование организации от 29 мая 2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма по состоянию на 22.05.2017, стоимость поврежденного имущества (два покрытия из сезаля, штор, блока питания для ноутбука) - сумма

На основании заключения судебной экспертизы наименование организации 20.12.2017г, которым рыночная стоимость восстановительных работ квартиры истца, необходимых для ликвидации последствий залива, определена в размере сумма без учета износа, суд

взыскал с наименование организации сумма в счет возмещения стоимости ремонта квартиры при отсутствии иных доказательств причиненного истцу ущерба.

Кроме того, как в заявлении истца от 23 июня 2014г, так и в акте осмотра от 15 июля 2014г. указано о повреждении 3 сезалевых ковров, одной пары сапог и о разрушении колбы фильтра. Стоимость одного сезалевого ковра, сапог и колбы фильтра не вошла оценку, произведенную наименование организации от 29 мая 2017г..

Суд пришел к выводу, что доказано повреждение имущества истца : 3 сезалевых ковров, одной пары сапог, разрушение колбы фильтра, в связи с чем суд взыскал с наименование организации в пользу истца стоимость указанного имущества, не вошедшего в оценку, в размере сумма, а также расходы истца оплате по услуг оценщика в размере сумма, которые являются убытками в силу положений ст.15 ГК РФ.

Руководствуясь ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, факт нарушения наименование организации прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика наименование организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил сумма ( сумма телефон сумма + сумма + сумма + сумма ) х 50%).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности наименование организации по выплате страхового возмещения истцу за залив квартиры, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части номера квартиры где произошел залив, установки именно изделия "Аквафор", тогда как бы установлен водоочиститель под маркой "Кристалл Лайт", рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: