Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаевой Р. Р. к ДГИ г.Москвы о заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за Николаевой Р. Р. право пользования жилым помещением по адресу: ххх размером 18,1 кв.м. на условиях социального найма.

Возложить на ДГИ г.Москвы обязанность заключить с Николаевой Р. Р. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ххх размером 18,1 кв.м.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о заключении договора социального найма на жилое помещение ? комнаты N2 по адресу: ххх. Указала, что в 1990г. в связи с работой на ххх ей была предоставлена указанная комната. На данное жилое помещение открыт финансовый лицевой счет, по которому она оплачивает коммунальные платежи. Она работала на фабрике с 12.05.1990г. по 19.09.1997г, зарегистрирована в предоставленной ей комнате в 1990г. и проживает в ней по настоящее время. В 2009г. дом, в котором она проживает, передан на баланс города, статус общежития утратил. Ее заявление о заключении с нею договора социального найма удовлетворено не было в связи с отсутствием ордера на вселение. Истец полагает, что она приобрела права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и просит суд возложить на ответчика обязанность заключить с нею договор социального найма на спорную комнату.

Истец, ее представитель в суд первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец Николаева Р.Р, ее представитель по доверенности Кормилицин С.А. в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии истца и его представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере отвечает.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N 56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 г. N 737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что с 12.05.1990г. по 19.09.1997г. Николаева Р.Р. работала на ххх, что подтверждается архивной справкой от 26.07.2017г. ООО "ххх".

В связи с трудовыми отношениями Николаевой Р.Р. была предоставлена работодателем комната N 2 размером 18,1 кв.м для проживания в общежитии по адресу: ххх.

22.03.1994г. у Николаевой Р.Р. родилась дочь Н.

С 07.12.1990г. Николаева Р.Р. зарегистрирована в предоставленной ей комнате, что подтверждается выпиской из домовой книги, постоянно проживает по указанному адресу, исполняет обязанности по содержанию и оплате коммунальных платежей занимаемого жилого помещения.

20 мая 2013г. распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы NД-РП-66\3 жилые помещения по адресу: ххх, находящиеся в собственности города Москвы, ранее использовавшиеся в качестве общежития, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования.

В 2016г. истец неоднократно обращалась в Департамент городского имущества Москвы с заявлениями о заключении с нею договора социального найма. Однако в заключении договора истцу было отказано в связи с отсутствием в жилищном органе (утрате) ордера на жилое помещение.

Как следует из ответа ГБУ "ЦГА Москвы" от 24.02.2016г. внутриведомственные ордера на хранение в архив не поступали.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в заключении с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение по мотивам утраты ордера является необоснованным.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Частью 1 ст.15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, составляет жилищный фонд (ст.19 ЖК РФ).

В силу п.2 ч.3 ст.19 ЖК РФ одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела 1У данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях (п.2, ч.1 ст.92 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 5 данного Закона к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку спорные жилищные отношения возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться, в том числе, и положениями Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в спорное жилое помещение, исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. При этом обязанность по надлежащему оформлению принятого решения о предоставлении жилого помещения возлагалась на администрацию предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находилось жилое помещение.

Ордер на жилое помещение согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ и ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу п.п.1,2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец неправомерных действий при вселении в спорное жилое помещение не допустила, с 1990г. она использует комнату по ее целевому назначению, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе.

Суд при рассмотрении обоснованно учел, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в связи с отсутствием у истца необходимого 10-летнего стажа в организации, финансируемой за счет бюджета г.Москвы.

Судом правильно сделан вывод о том, что отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера как лишение права пользования по договору социального найма занимаемым жилым помещением.

Оценив собранные доказательства в совокупности, учтя, что спорное помещение находится в муниципальном жилищном фонде, суд нашел заявленные истцом требования о заключении договора социального найма правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи спорной квартиры истцу в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не содержится, с требованием о выселении из спорного жилого помещения Департамент городского имущества г. Москвы в суд не обращался, при этом отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

В связи с тем, что истец и члены его семьи имеют право на заключение с ними договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ххх размером 18,1 кв.м, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с истцом Николаевой Р.Р. договор социального найма жилого помещения по адресу: ххх размером 18,1 кв.м.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма, истцу принадлежит право пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что требования истца о заключении с ней договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом отказ ответчика в заключении договора социального найма по причине отсутствия сведений о предоставлении ордера нарушает жилищные права истца и не является основанием для отказа в иске.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания за Николаевой Р.Р. права пользования жилым помещением по адресу: г. ххх, комната N2 размером 18,1 кв.м. и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с Николаевой Р.Р. договор социального найма в отношении указанного жилого помещения, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в части признания за истцом права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор социального найма не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе во внесудебном порядке в заключении договора социального найма на спорную квартиру ввиду отсутствия документов, подтверждающих право пользования истцами жилым помещением, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи