Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич A.M.

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Григорьева О.Г. по доверенности Сильченко Р.Н. на определение Троицкого районного суда адрес от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление Григорьева О.Г о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев О.Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Ветеран" обобязании исполнить условия соглашения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца по доверенности Сильченко Р.Н. было заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия со следующим имуществом:

- земельный участок с кадастровым номером:27, принадлежащий на праве собственности ШИ.А.;

- земельный участок с кадастровым номером:17, принадлежащий на праве собственности г. адрес в адрес.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Григорьева О.Г. по доверенности Сильченко Р.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанной в заявлении меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, суд верно указал на то, что права на указанное в заявлении имущество не являются предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Григорьева О.Г. по доверенности Сильченко Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: