Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-28773/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Климовой С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАНО "Бизнес-колледж+" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г, по которому постановлено:

Признать действия ОАНО "Бизнес - колледж+" по удержанию из заработной платы фио 43 000 рублей при увольнении согласно п. 4.8 Трудового договора N 12 от 25.08.2016 г. - незаконными.

Взыскать с ОАНО "Бизнес - колледж+" в пользу фио незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 43 000 рублей.

Взыскать с ОАНО госпошлину в размере 1490 рублей в доход бюджета города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ОАНО "Бизнес - колледж+" о взыскании незаконно удержанных сумм работодателем сумм из ее из заработной платы. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 25 августа 2016 г. она заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым, была принята на работу в должности учителя начальных классов. В соответствии с заключённым дополнительным соглашением N1 от 01.12.2016 года к Трудовому договору, ее оклад составлял 43 000, 00 Указанным соглашением срок действия трудового договор был определен до 31.05.2017 г.

В заключённом с работодателем трудовом договоре содержались положения, предусматривающие обязанность работника при расторжении трудового договора в течение учебного года, в период с 20 августа по 31 мая, выплатить работодателю неустойку в размере его среднемесячной оплаты труда. Данное условие истец считает противоречащим действующему законодательству.

07 марта 2017 г. она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, приказом N000009 от 21 марта 2017 года была уволена. При увольнении работодателю удержал из причитающихся ей выплат предусмотренную трудовым договором неустойку в связи с ее увольнением в течение учебного года. Размер неустойки составил 43 000 руб.

На основании вышеизложенного фио просила суд:

- Признать незаконными действия ОАНО "Бизнес - колледж+" по удержанию из ее заработной платы 43 000 рублей в связи с неправомерностью оснований для удержания;

- Взыскать с ОАНО "Бизнес - колледж+" незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 43 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАНО "Бизнес-колледж+", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик ОАНО "Бизнес-колледж+", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 9 ТК РФ, согласно которой, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

На основании ст. 21 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о размерах и основаниях произведенных удержаний.

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст.137 ТК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 25.08.2016 г. был заключен трудовой договор N12.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 01.12.2016 г. к Трудовому договору размер ежемесячной оплаты труда составлял 43 000. Срок действия Трудового договора до 31.05.2017 г был установлен вышеуказанным Дополнительным соглашением.

Заявление об увольнении по собственному желанию Истец подала 07.03.2017 г. Приказом N000009 от 21.03.2017 г. Истец была уволена, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 9). В тот же день Истец направила работодателю заявление, в котором указала на незаконность удержания из заработной платы неустойки, предусмотренной в случае увольнения работника по собственному желанию в период с 20 августа по 31 мая. Данное заявление было получено представителем работодателя 21.03.2017 г. (л.д. 9).

Как следует из материалов делав, работодатель, производя окончательный расчет, удержал из заработной платы Истца сумму в размере 43 000 в счет штрафной санкции, предусмотренной п.4.8. Трудового договора. Данный факт подтверждается запиской-расчетом (л.д. 10).

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с п.4.8, 9.5, Трудового договора,при расторжении Трудового договора работником в течение учебного года с 20.08 по 31.05, работник уплачивает Колледжу неустойку в размере его среднемесячной оплаты труда.

Давая оценку данному пункту Трудового договора, суд правильно исходил из того, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность установления штрафных санкций за увольнение по собственному желанию ранее срока, оговоренного трудовым договором. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий работодателя по удержанию из заработной платы истца 43 000 руб. в связи с увольнением. Поскольку указанная сумма удержана незаконно, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общий размер произведенных истцу выплат за период ее работы значительно превышает размер ее должностного оклада, предусмотренного трудовым договором, из чего, как полагает ответчик, не усматривается нарушения трудовых прав истца, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку, независимо от размера начисленных и выплаченных истцу сумм заработной платы, действия работодателя, связанные с удержанием из причитающихся к выплате истцу на день увольнения сумм названной неустойки, являются незаконными, не основанными на положениях трудового законодательства.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАНО "Бизнес-колледж+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи