Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г, по которому, с учетом определений от 30 октября 2017 г, от 27 апреля 2018 г. об исправлении описок, постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления фио к ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным в части не установления причинной связи в формулировке "военная травма" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, в котором просил признать заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России от 21 января 2016 года незаконным в части не установления причинной связи в формулировке "военная травма", ссылаясь на то, что в данном заключении указано, что на момент его увольнения с военной службы (07 июня 2013 года) он имеет заболевание, полученное в период военной службы, имеет категорию "Д" - не пригоден к военной службе, между тем, с военной службы он уволен не по надлежащему пункту, в связи с чем, ему причинены убытки в виде недополученного денежного довольствия, поскольку вывод комиссии сделан без учета медицинских документов, которые он самостоятельно представить не может (медицинская книжка, исходя из записей в которой можно сделать вывод, что у него не заболевание, полученное на военной службе, а военная травма), а также нотариально заверенных показаний свидетелей об обстоятельствах получения травмы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых в заявленных требованиях просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, изъявивших желание заключить договор об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации. При этом медицинское освидетельствование граждан, изъявивших желание заключить договор об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Положением.

Требования к состоянию здоровья граждан, за исключением указанных в части 4 настоящей статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу). Требования к состоянию здоровья граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу или проходящих альтернативную гражданскую службу, аналогичны требованиям, предъявляемым к гражданам, призываемым на военную службу или проходящим военную службу по призыву. Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации. Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы. При проведении независимой военно-врачебной экспертизы гражданам предоставляется право выбора экспертного учреждения и экспертов. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение военно-врачебной экспертизы являются обязательными.

В соответствии с пп. "а" п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма": если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Судом установлено, что фио был призван на военную службу 30 июля 1981 года Севастопольским городским военным комиссариатом адрес и уволен в отставку и исключен из списков личного состава Главного командования Военно-Морского Флота с 07 июля 2013 года.

В период обучения в Севастопольском высшем военно-морском инженерном училище в момент проведения физической подготовки, совершив прыжок через спортивный снаряд "конь", фио, будучи курсантом, получил травму колена, в связи с чем, находился на лечении в травматологическом отделении 1472 ВМКГ с 14 сентября по 30 сентября 1983 года, что подтверждается показаниями свидетелей фио (л.д.14, 61), фио (л.д.15, 62), ответом на запрос начальника 1472 военно-морского клинического госпиталя (л.д.50), справкой ФГКУ "3 Центрального военного клинического госпиталя им. фио" Минобороны России от 06 июня 2013 года N 363 (л.д.49), архивной справкой архивного отдела ФГКУ Центрального архива Минобороны России на Черноморском флоте от 10 октября 2013 года N 857п (л.д.12).

На заседании Центральной военно-врачебной комиссии ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Минобороны России 21 января 2016 года в ходе рассмотрения рапорта капитана первого ранга в запасе фио с просьбой установить категорию годности к военной службе на момент увольнения с военной службы (07 июля 2013 года) было сделано заключение, что фио на момент увольнения с военной службы имел полученные в период военной службы заболевания: "Искусственный коленный сустав после операции тотального эндопротезирования цементным эндопротезом от 29 мая 2013 года со значительным нарушением функции левой нижней конечности третей стадии с болевым синдромом и статико-динамическими нарушениями в стадии декомпенсации. Гипертоническая болезнь первой стадии, артериальная гипертензия первой степени, риск 2"; в связи с чем определена категория годности "Д" - не годен к военной службе (л.д.51-53). При этом военно-врачебной комиссии фио пояснял, что в 1983 году, будучи курсантом Севастополького высшего военно-морского училища, получил травму левого коленного сустава; госпитализирован в 1472 ВМКГ, где в сентябре 1983 года выполнена операция по поводу разрыва крестообразной связки этого сустава.

В иске фио утверждает, что исходя из его медицинских документов, можно сделать вывод о том, что у него имеется заболевание не полученное на военной службе, как указано в заключение военно-врачебной комиссии, а военная травма.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что из документов, содержавшихся в материалах дела, сведений о том, что какое-либо из установленных у истца заболеваний получено именно в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах, либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях, как то предусмотрено Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, не усматривается.

Таких выводов не сделали и эксперты ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в своем заключении N 4/17, проведенном на основании определения Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по ходатайству фио, пояснив, что проведенное фио оперативное лечение: Лавсанопластика передней крестообразной связки, удаление менисков левого коленного сустава" и "Тотальное эндопротезирование левого коленного сустава цементным протезом "ACS" с задним стабилизатором фирмы "Imlancast" от 28 мая 2013 года находятся в прямой причинной связи с травмой передней крестообразной связки и менисков левого коленного сустава; точно установить дату и обстоятельства произошедшей травмы передней крестообразной связки и менисков левого коленного сустава не представляется возможным, однако не исключено, что она произошла в 1983 году, как сообщает сам фио при выполнении спортивных упражнений (л.д.73-110). Однако само по себе данное заключение не позволяет отнести полученную фио травму к военной травме, поскольку она получена не при обстоятельствах, перечисленных в пп. "а" п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В связи с указанным, суд первой инстанции сделал законный вывод об отсутствии у военно-врачебной комиссии оснований для дачи заключения о наличии причинной связи имеющихся у фио заболеваний с формулировкой "военная травма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не нашел своего подтверждения факт неверного определения ответчиком причинной связи заболевания административного истца с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи