Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-28791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Оськиной Н.С. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Оськиной Н.С. в пользу Оськина А.Н. расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по август 2017 года в размере 120 895 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб. 91 коп, а всего взыскать в размере 124 513 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот тринадцать) руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Оськин А.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Оськиной Н.С. о взыскании расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по август 2017 года в размере 120 895 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. С февраля 2014 года по июль 2017 года истец полностью оплатил расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за всю квартиру в размере 226 190 руб. Тогда как ответчик уклоняется от возмещения ему понесенных затрат по ее 1\2 доли.

Истец Оськин А.Н. в судебном заседании суду первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Оськина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, возражений не представила, обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что будет находиться за пределами города Москвы по служебной необходимости.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Оськина Н.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена посредством направления судебного извещения 05.07.2018 г. почтовым отправлением по месту ее государственной регистрации по адресу адрес, возвращенного за истечение срока хранения, а также телеграммой по месту ее фактического проживания. Указанного в апелляционной жалобе адрес, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Оськина А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 30, 155, 158 ЖК РФ, 210, 244, 247 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2010 г. между истцом и ответчиком в Дворце бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы заключен брак, который был расторгнут 09.12.2016 г. решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 09.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-306/16 по иску Оськиной Н.С. к Оськину А.Н. о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что стороны с 2012 г. являются долевыми собственниками (по 1\2 доли каждый) квартиры по адресу: адрес (л.д.17-18). Согласно карточке учета N 3142485406 от 06.08.2017 г. и выписки из домовой книги в спорной квартире, зарегистрированы истец, ответчик и несовершеннолетний ребенок (л.д.19).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-3611/17 Оськину А.Н. к Оськиной Н.С. были определен порядок по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры (л.д. 55-57).

Истец, в подтверждение исковых требований о том, что он регулярно и ежемесячно оплачивал расходы за жилое помещение и коммунальные услуги по выставляемым счетам в период с февраля 2014 г. по август 2017 г, представил выписку по счету N *** наименование организации (л.д. 29-44), квитанции по спорному периоду (л.д. 58-60).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Оськиной Н.С. в пользу Оськина А.Н. в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по августа 29017 г. сумму в размере 120 895 руб. 50 коп, что составляет 1\2 долю платежей по квартире, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 617 руб. 91 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование помещений лицами, обязанными нести расходы на их содержание и эксплуатацию, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываются исходя из нормативов потребления, осуществляется учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Таким образом, каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом было установлено, что истец произвел оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за период с февраля 2014 г. по августа 2017г. в полном объеме, то выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Оськина А.Н. 1\2 долю от оплаченных услуг является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении установилдату прекращения семейных отношений сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как не являются юридически значимыми по настоящему спору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомил суд о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 08 ноября 2017 г, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, ответчик о времени рассмотрения дела, назначенного на 08 ноября 2017 г, была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о переносе рассмотрения дела ввиду невозможности своевременного прибытия на заседание. Данное ходатайство разрешено судом по существу и отклонено, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Оськиной Н.С. не привело к не исследованности материалов дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Оськиной Н.С. о том, что решение суда не отражает интересы несовершеннолетней дочери сторон, является несостоятельным, так как права несовершеннолетнего ребенка исковые требования не затрагивают, требования заявлены с целью разрешения возникшего спора по оплате коммунальных платежей за квартиру, долевыми собственниками которой являются стороны.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного разбирательства и процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не уточнял исковые требования в день судебного разбирательства, на котором было постановлено решение суда от 08.11.2017 г. и как следует из материалов дела, уточненные требования были заявлены Оськиным А.Н. 03.10.2017 г. (л.д.48-52), которые были приняты судом в заседании от 03.10.2017 г, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 08.11.2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оськиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: