Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-28799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шумянского А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шумянского А. Н. к ПГСК "Беловежский" о признании устава недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным Устава ПГСК "Беловежский", зарегистрированного решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N 34/1324 от 07.12.1988 г.; признании недействительной выданную ИФНС N 31 г.Москвы копию от 07.02.2011 г. указанного Устава; признании действующим Устава ПГСК "Беловежский", утвержденного общим собранием пайщиков кооператива 21 марта 1998 г. в новой редакции, зарегистрированный в Московской регистрационной палате 16 апреля 1998 г. в реестре за N 1155000М1. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является членом указанного кооператива. В материалы ранее рассмотренного гражданского дела ответчиком был представлен спорный Устав ПГСК "Беловежский", который истец считает недействующим, так как в 1998 г. был принят Устав в новой редакции, зарегистрированный в установленном законом порядке в Московской регистрационной палате. В связи с чем, копия Устава в прежней редакции, выданная ИФНС N 31 г.Москвы от 07.02.2011 г. является недействительной, так как на момент ее выдачи действовал Устав в новой редакции, инспекция нарушила порядок предоставления сведений из ЕГРЮЛ, выраженного в изготовлении и выдачи копии документа не из регистрационного дела. В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - ИФНС N 31 г.Москвы, МФЦ района Можайский г.Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шумянский А.Н.

В заседание судебной коллегии истец Шумянский А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПГСК "Беловежский" по ордеру адвокат Кухаренко С.В. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ИФНС N 31 г.Москвы, МФЦ района Можайский г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца Шумянского А.Н, представителя ответчика ПГСК "Беловежский" - адвоката Кухаренко С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.52 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Хозяйственное товарищество действует на основании учредительного договора, который заключается его учредителями (участниками) и к которому применяются правила настоящего Кодекса об уставе юридического лица.

Государственная корпорация действует на основании федерального закона о такой государственной корпорации.

2. Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

Типовой устав, утвержденный уполномоченным государственным органом, не содержит сведений о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица. Такие сведения указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

3. В случаях, предусмотренных законом, учреждение может действовать на основании единого типового устава, утвержденного его учредителем или уполномоченным им органом для учреждений, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах.

4. Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным.

5. Учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

6. Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "О потребительской кооперации", в уставе потребительского общества должны определяться:

наименование потребительского общества;

место его нахождения;

предмет и цели деятельности потребительского общества;

порядок вступления пайщиков в потребительское общество;

порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат;

условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов;

состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;

порядок покрытия пайщиками убытков, понесенных потребительским обществом;

порядок реорганизации и ликвидации потребительского общества;

сведения о его филиалах и представительствах;

иные сведения.

2. Уставом потребительского общества может быть предусмотрено, что для граждан, не имеющих самостоятельного заработка, а также для граждан, получающих только государственные пособия, пенсию или стипендию, общее собрание потребительского общества может установить меньший размер паевого взноса, чем для остальных пайщиков.

Из материалов дела следует, что ПГСК "Беловежский" является потребительским гаражно-строительным кооперативом, некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания членов кооператива от 24.04.1988 г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Устав ПГСК "Беловежский" зарегистрирован решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N 34/1324 от 07.12.1988 г.

В соответствии с Уставом, целью создания Кооператива является обеспечение сохранности автомашин и имущества членов кооператива, выполнении работ по техническому обслуживанию автомашин, эксплуатации автомашин и предоставление других видов услуг.

Истец является членом кооператива с 23.12.хххх г, где имеет на праве собственности гаражный бокс N хх.

Истец оспаривает действие Устава кооператива в прежней редакции, и просит признать действующим Устав в новой редакции, утвержденной общим собранием членов кооператива 21 марта 1998 г. по основаниям, изложенным в иске.

Согласно ст.16 п.2 Закона "О потребительской кооперации", к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в частности, принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений.

Как следует из представленного истцом в материалы дела копии Устава кооператива в новой редакции, последний был утвержден общим собранием пайщиков ПГСК "Беловежский" 21 марта 1998 г, однако как указал суд первой инстанции, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено решение общего собрания пайщиков ПГСК "Беловежский", ссылка на которое имеется на титульном листе представленного истцом Устава в редакции от 1998 г.

Суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В данном случае из содержания искового заявления не усматривается, что принятием либо непринятием Устава кооператива в новой редакции, который был утвержден общим собранием пайщиков ПГСК "Беловежский" 21 марта 1998 г..нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истца.

Судебная коллегия отмечает, что права истца, обратившегося в суд с иском о признании недействительным Устава ПГСК "Беловежский", зарегистрированного решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N 34/1324 от 07.12.1988 г..и признании действующим Устава ПГСК "Беловежский", утвержденного общим собранием пайщиков кооператива 21 марта 1998 г..в новой редакции, зарегистрированный в Московской регистрационной палате 16 апреля 1998 г..в реестре за N 1155000М1, не нарушены, поскольку признавать устав ПГСК "Беловежский", утвержденный общим собранием пайщиков кооператива 21 марта 1998 г..в новой редакции, зарегистрированный в Московской регистрационной палате 16 апреля 1998 г..в реестре за N 1155000М1, не имеет смысла, поскольку данный устав уже утвержден и зарегистрирован в установленном законом порядке надлежащим образом в государственных органах, и законность действий по регистрации которого никем оспорена не была. С учетом изложенного и при установленных судом обстоятельствах, удовлетворение либо отказ в иске о признании недействительным Устава ПГСК "Беловежский", зарегистрированного решением Исполкома Кунцевского райсовета народных депутатов N 34/1324 от 07.12.1988 г..; признании недействительной выданной ИФНС N 31 г..Москвы копии от 07.02.2011 г..указанного Устава; признании действующим Устава ПГСК "Беловежский", утвержденного общим собранием пайщиков кооператива 21 марта 1998 г..в новой редакции, зарегистрированный в Московской регистрационной палате 16 апреля 1998 г..в реестре за N 1155000М1 не может повлиять на права истца, так как Устав ПГСК "Беловежский", утвержденный общим собранием пайщиков кооператива 21 марта 1998 г..в новой редакции, уже зарегистрирован в Московской регистрационной палате 16 апреля 1998 г..в реестре за N 1155000М1.

На основании изложенного, истец не представил доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шумянского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: