Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткаченко С.П. по доверенности Настенко М.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко С.П. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать,

установила:

Ткаченко С.П. обратился в суд с иском к О О О "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств в размере 96 916 руб. 83 коп, в качестве возврата части страховой премии, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, расходов на юридические услуги в общей сумме 52 200 руб, расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что... г. между истцом и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N... и одновременно между истцом и О О О "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор личного страхования путем выдачи истцу страхового полиса N.., сроком действия на 59 месяцев. В соответствии с условиями страхового полиса, договор страхования вступил в силу 01.06.2017г. в момент оплаты истцом страховой премии в сумме 98 587 руб. 80 коп. Однако истец полагает, что в связи с досрочным погашением кредита, действия договора страхования прекратилось и страховая премия, оплаченная по договору должна быть возвращена пропорционально периоду действия договора.

Представитель истца, по доверенности Настенко А.Ю. и Байкова Н.В, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Ткаченко С.П. по доверенности Настенко М.Ю. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ткаченко С.П. по доверенности Байкову Н.В, поддержавшую доводовы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... г. между истцом и ПАО "Московский Кредитный Банк" был заключен кредитный договор N.., и одновременно между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор личного страхования путем выдачи истцу страхового полиса N... (л.д.9).

В соответствии с условиями страхового полиса, договор страхования вступил в силу... г. в момент оплаты истцом страховой премии в сумме 98 587 руб. 80 коп. Договор страхования был заключен на срок 59 месяцев с момента уплаты страховой премии.

Согласно полису-оферте страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлен, что вправе не принимать данный полис оферты и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски.

Согласно Справке от... года ПАО "Московский кредитный банк", заемщик Ткаченко С.П.... года полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору N... от... года (л.д.10).

... года и повторно... года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии и досрочном расторжении договора (л.д.12).

... г. и... года истцу был направлен ответ, согласно которому, возврат страховой премии по договору страхования жизни не может быть произведен (л.д.11,13).

Заключенный между сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита и обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Согласно п.7.7 Условий страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п.7.6. настоящих Условий, при отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с п.7.6 Условий страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату.

Истец обратился с претензией только... года, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня заключения Договора страхования от... года.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 421, 958 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора заемщик добровольно и собственноручно подписал заявление на получение услуги по страхованию заемщика кредита, с условиями полиса-оферты, с правилами страхования он был ознакомлен и уведомлен, а также с тем, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, то уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Поскольку часть страховой премии также не подлежит возврату, так как досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере не имеется.

Суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. требование истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу и суду не было представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания расходов на юридические услуги не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о навязывании услуги по страхованию, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: