Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28821/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глушковой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глушкова Н.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубановой Е.В. к Глушковой И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего... о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении- удовлетворить.

Выселить Глушкову И.В,... из квартиры... дома... по ул....

Признать утратившими Глушкову И.В,... право пользования жилым помещением квартиры... дома... по г... со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Глушковой И.В. к Дубановой Е.В,, Дубанову А.В, Дубанову С.В. Рязанцеву А.М, Рязанцевой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Истец Дубанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Глушковой И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего... о признании последних утратившими право пользования жилым помещением, распложенном по адресу:... и выселении.

В обосновании иска указала, что истце зарегистрирована и проживает по договору социального найма в трехкомнатной квартире по адресу:... Также в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Глушкова И.В. и ее сын.., третьи лица Дубанов А.В, Дубанов В.С, Рязанцев А.М. и Рязанцева И.В. Дубанова Е.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы о получении информации, связанной с получением субсидии на приобретение или строительства жилого помещения. Из полученного ответчика, истце узнала, что Глушковой И.В. и Глушковой Н.Н. была предоставлена субсидия для приобретения и строительства жилого помещения, при условий освобождения занимаемого жилого помещения. До настоящего времени ответчики занимаемое жилое помещение не освободили, продолжают проживать в спорной квартире. Тем самым ответчики нарушают права и законные интересы истца и других лиц, проживающих в квартире по адресу:... том числе право на приватизацию жилого помещения

Ответчик Глушкова И.В. не согласившись с исковыми требованиями Дубановой Е.В, предъявила встречные исковые требования к Дубановой Е.В, Дубанову А.В, Дубанову В.С, Рязанцеву А.М, Рязанцевой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а именно квартиры, распложенной по адресу:...

В обосновании встречных исковых требований указано, что спорная трехкомнатная квартиры, распложенная по адресу:... была предоставлена отцу Глушковой И.В. Куликову В.С, который умер... г. В квартире истец проживала с момента рождения и по настоящее время.... г. в нее был вселен и зарегистрирован по факту рождения сын истца Глушков Н.Н, который также проживает в спорной квартире. Одновременно в квартире зарегистрированы следующие граждане: старшая сестра Дубанова Е.В, родившейся в ней, и выехавшая из нее в... году и с того времени не проживающая, бывший супруг сестры Дубанов В.С, вселенный и зарегистрированный... г, фактически не проживающей в ней с момента расторжения брака с сестрой в... году, их сын Дубанов А.В, родившийся в этой квартире, выехавший из нее фактически не проживавший в ней... г, дочь сестры Дубановой Е.В, Рязанцева И.В, родившиеся в этой квартире, выехавшая из нее в... году и с того времени не проживавшая в ней, сын Рязанцевой И.В, Рязанцев А.М, зарегистрированный в ней... г. по факту рождения, но фактически в нее не вселявшийся. Дубанова Е.В, Дубанов А.В. и Рязанцева И.В. в... году добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительство в квартиру, принадлежащую второму супругу Дубановой Е.В. которая находится в г. Москве. Рязанцева И.В. после заключения брака проживает с сыном Рязанцевым А.М. в квартире своего супруга, которая также находится в г. Москве. Дубанов В.С. с... г, Дубанова Е.В, Дубанов А.В, и Рязанцева И.С. в... года перестали совместно проживать с нанимателем квартиры, так ка добровольно выехали из нее. При этом все предусмотренные законом права и обязанности нанимателя от его имени выполняла и выполняет истец. Ответчик расходов по содержанию и ремонта квартиры не несли, выехали из спорного жилого помещения добровольно

Истец по первому иску Шестернина Ю.В. и ее представитель по доверенности - Васильева В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения требований Киреева А.Н. и Киреевой Т.В. возражали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель истца по доверенности Рудалков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик Глушкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее представила письменные возражения по иску Дубановой Е.В, в которых исковые требования не признала, по основаниям изложенных в возражениях.

Треть лицо и ответчик по встречным исковым требованиям Дубанов А.В. в судебном заседании исковые требования Дубановой Е.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску Рязанцевой И.В, по доверенности Рязанцев М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Депаратманта городского имущества г. Москвы, по доверенности Иванов А.А, в судебном заседании исковые требования Дубановой Е.В. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

Третьи лица УСЗН СЗАО г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, в судебное заседание не явились, извещены

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Глушкова И.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Глушкова Н.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Глушкову И.В, Глушкова Н.Н, представителя Панасюк В.И, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Дубановой Е.В. по доверенности Рудакова А.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору социального найма жилого помещения N... от... г. в трехкомнатной квартире по адресу:... зарегистрированы, Дубанова Е.В, Глушкова И.В, Глушков Н.Н, Дубанов А.В, Рязанцева И.В, Дубанов В.С. и с... года Рязанцев А.М.

Также судом установлено, что Глушкова И.В. и Глушков Н.Н. являются собственниками ? доли квартиры, распложенной по адресу:...

В судебном заседании от 14 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Дугина Н.М, которая показал, что является соседкой Глушковой И.В, ответчиков она никогда не видела и не знает, в родном доме с истцом свидетель живёт 2007 года, ответчик и в спорной квартире никогда не появлялись, даже когда отец Глушковой И.В. был при смерти, чужих вещей в квартире истец не видела.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей в той части в которой они не противоречат письменным материалам дела.

Судом также установлено, что Глушкова И.В с сыном состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с... года.

В соответствии со ст.ст. 31 и 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" и на основании личного заявления распоряжением Префекта СЗАВО г. Москвы от 30.08.2007 г. N 2613рп Глушковой И.В. с сыном предоставлена субсидия для приобретении или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения в дополнение к занимаемой площади со снятием с жилищного учета. Субсидия в размере 2 150 870 руб. 40 коп. была перечислена с именного блокированного счета семьи Глушковой И.В. в счет продавца жилья.

В соответствии с п.2 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" при предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения граждане и члены их семей обязаны освободить и передать в установленном порядке занимаемое жилое помещение городу Москве или уполномоченному органу исполнительной власти

Согласно п.9.4 Положения о порядке и условиях предоставления жителям г. Москвы субсидий на строительство или приобретение жилища, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 октября 2004 г. N 729-ПП в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемую квартиру освободить занимаемую площадь, не приватизировать и не осуществлять сделок с освобожденным жилым помещением, влекущих прекращение лили изменение права собственности, не производить вселение родственников и иных лиц (кроме случаев получения субсидии для приобретения жилого помещения в дополнение к занимаемому по договору найма или принадлежащему на праве собственности жилому помещению).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 3, 69, 70 ЖК РФ, учитывая п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований признании утратившими ответчиков право пользования жилым помещением и выселении, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик Глушкова И.В. и ее несовершеннолетний сын Глушков Н.Н. утратили право пользования жилым помещением распложенным по адресу: г. Москва, ул. Водников, д.ю5а, кв.9, связи с получением субсидии на покупку жилья от Департамента городского имущества г. Москвы, и приобрели в собственность по ? доли каждый квартиру, по адресу: Московская обл, Красногорский р-н, пос. Нахабино, право собственности оформлено надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Глушковой И.В. о том, что Дубанова Е.В, и члены семьи нанимателя выехали из спорного жилого помещения и в нем не проживают, и что она производит оплату спорного жилого помещения и произвела в нем ремонт, поскольку доводы не являются основаниям для отказа в иске Дубановой Е.В. о признании Глушковой И.В. и Глушкова Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Также у суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не имеется основания для применении сроков исковой давности по требованиям Дубановой Е.В. к Глушковой И.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего... о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, заявленных со стороны Глушковой И.В, поскольку истец Дубанова Е.В. узнала о полученной субсидии со стороны ответчика лишь... года, (л.д.12), а обратилась в суд с иском... г, то есть до истечения сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Глушковой И.в. к Дубановой Е.В, Дубанову А.В, Дубанову В.С. Рязанцеву А.М, Рязанцевой И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713-ПП, решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что поскольку она (Глушкова И.В.) с сыном отказалась освободить жилое помещение, то решение о предоставлении субсидии подлежит отмене, а средства, перечисленные в виде субсидии возврату в бюджет; Дубанова Е.В. является не надлежащим истцом по данному делу, с данным иском вправе обратиться ДГИ г. Москвы, однако ДГИ с данным иском в суд не обращался, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приобретенная квартира на субсидию оформлена на ответчиков в... г. по ? доли и ответчики сняты с учета по улучшению жилищных условий, с момента оформления права собственности прошло более 10 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание она не явилась по уважительной причине, поскольку была направлена в командировку, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении ответчик не заявляла, уважительность причин не явки не представила, направление в командировку не может являться уважительной причиной не явки в судебное заседание, в самом решении суд первой инстанции мотивировал причины рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: