Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28827/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шамхалова Ф.И. по доверенности Круглик Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шамхалова Ф.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный лингвистический университет" отказать,

установила:

Истец Шамхалов Ф.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный лингвистический университет" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что... между ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" и Шамхаловой Д.С, действующей в интересах Шамхаловой М.Ф. (дочь истца), был заключен договор N... об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования. Данный договор был оплачен истцом в размере 157 000 рублей, но.... по заявлению Шамхаловой М.Ф. был расторгнут досрочно.... года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы по договору в связи с его досрочным расторжением.... года ответчиком было отказано в возврате денежных средств истцу со ссылкой на то, что истец не является стороной по договору N... от... года. По мнению истца, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 61 СК РФ и пп. 4.4, 4.6 Договора N 516/17 от 03 августа 2017г. он, как потребитель и отец Шамхаловой М.Ф. имеет право на возврат уплаченных им по договору денежных средств. Также истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 157 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика, уплаченные по договору N 516/17 от 03 августа 2017 года денежные средства в размере 157 000 рублей, неустойку в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Шамхалова Ф.И. по доверенности Круглик Н.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шамхалова Ф.И. по доверенности Круглик Н.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" по доверенности Горбушина М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шамхалова М.Ф. является дочерью Шамхаловой Д.С. и Шамхалова Ф.И, что следует из свидетельства о рождении Шамхаловой М.Ф. от

... года между заказчиком Шамхаловой Д.С, обучающейся Шамхаловой М.Ф. и исполнителем ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" был заключен договор N... об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования, по условиям которого исполнитель ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик Шамхалова Д.С. обязуется оплатить обучение Шамхаловой М.Ф. по программе бакалавриата по направлению подготовки (специальности) 45.03.02 "Лингвистика", направленность (профиль) "Теория и методика преподавания иностранных языков и культур" (немецкий язык) по очной форме обучения в пределах требований федерального государственного образовательного стандарта и в соответствии с учебным планом образовательной программы, разработанной исполнителем.

Пунктами 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2 Договора предусмотрено, что оплата образовательных услуг за учебный год производится заказчиком в день заключения договора (первый платеж), за второй и последующие годы обучения обучающегося не позднее 10 августа путем перечисления денежных средств по платежным документам на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.4 Договора при расторжении договора по инициативе заказчика (обучающегося) или исполнителя до начала учебного периода (учебный год, семестр) исполнитель возвращает заказчику плату, внесенную заказчиком за предстоящий период обучения.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что при расторжении договора вследствие одностороннего отказа заказчика (обучающегося) от его исполнения после начала учебного периода заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы.

... года истцом в интересах обучающейся Шамхаловой М.Ф. было оплачено ее обучение по договору N... от... в размере 157 000 рублей, путем внесения данных денежных средств на расчетный счет ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет", что подтверждается чеком по операции от 04 августа 2017 года.

... года обучающейся Шамхаловой М.Ф. было подано заявление об отчислении по собственному желанию из ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" и на основании данного заявления... года ответчиком был издан приказ N... об отчислении Шамхаловой М.Ф.

... года истец обратился к ответчику ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в связи с расторжением договора N... от.., но ответчик письмом N... от... в удовлетворении данного заявления истцу отказал в связи с тем, что он не является стороной (заказчиком) по договору N... от... года.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 160, 420, 430, 779, 781, 782 ГК РФ, а также ст. 61 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из содержания договора N 516/17 от 03 августа 2017 года он заключен между заказчиком Шамхаловой Д.С, обучающейся Шамхаловой М.Ф. и исполнителем ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" без участия истца Шамхалова Ф.И, а условия договора не возлагают на Шамхалова Ф.И. каких-либо прав и (или) обязанностей. Истец не является потребителем образовательных услуг, оказываемых ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" по договору N... от... года, так как никаких образовательных услуг у ответчика не заказывал и не приобретал.

Суд обоснованно учел, что сам по себе факт внесения истцом денежных средств в интересах обучающейся Шамхаловой М.Ф. указывает на реализацию им права на обучение дочери, что не подразумевает предоставление ему прав заказчика по договору и не возлагает на ответчика обязанности по возврату ему денежных средств на основании п. 4.4 Договора.

Поскольку ответчиком денежные средства были получена на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что данный договор был оплачен им в интересах дочери, которая не получила услуги, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2017г. денежные средства по договору были возвращены Шамхаловой Д.С. (матери Шамхаловой М.Ф.) как стороне по договору.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: