Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лебедевой Р.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (Акционерное общество) к Лебедевой Раисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Р.И. в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N... от... года в размере 147 218,24 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 144 руб. 36 коп,

установила:

КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) обратился в суд с иском к Лебедевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от... года в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 149 000,00 руб. со сроком возврата кредита до... года, и со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,0% годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту и досрочном его возврате, уплате процентов на сумму кредита. Вышеназванное требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N... от... в размере 147 218,24 руб, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 144,36 руб.

Представитель истца КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лебедева Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представила письменные возражения, в которых исковые требования признала частично в части взыскания основной суммы задолженности. Ответчик оспаривает сумму начисленных процентов и пени, в этой части требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а кредитный договор просит расторгнуть.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лебедева Р.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен кредитный договор N... от... в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме 149 000,00 руб. со сроком возврата кредита до... года, и со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,0% годовых. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

Настоящий кредитный договор имеет элементы смешанного договора, заключен в порядке ст. 428 ГК РФ и состоит из: анкеты-заявления на получение потребительского кредита/кредитной карты, общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в АО КБ "Интерпромбанк", а также индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы "Пенсионный".

В соответствии с п. 3.2 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) и анкетой-заявлением кредит предоставлен ответчику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на его счет. Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании представленной банковской выписки, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 15.01.2018г. задолженность составляет 147 218,24 руб, из которой просроченная сумма займа - 132 727,61 руб, просроченные проценты в сумме 2 358,79 руб, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 6 443,24 руб, неустойка, начисленная за просроченную ссудную задолженность и проценты в сумме 5 688,60 руб.

Расчет задолженности принят судом первой инстанции, проверен и не был оспорен ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в установленный срок, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 811, 819, 329, 330 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Д оказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, требования истца подлежат удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в заявленном ответчике требовании о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 196, 137 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что без предъявления встречных требований данное заявление не подлежит рассмотрению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 144 руб. 36 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.