Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционному представлению старшего помощника Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Оглио Е.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мещенковой Г.В. к Симоновой Т.П. о выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит выселить ответчика из квартиры по адресу:... без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что она проживает в изолированной комнате N... в квартире по адресу:... и имеет постоянную регистрацию. Собственником комнаты N... в указанной квартире является Бердяева Н.П, а собственником комнаты N... является Савелькова Л.С. По указанному адресу имеют регистрацию Мещенков С.В. и Ушаков А.В, которые относятся к ее комнате. Собственник комнаты N... без ее согласия и согласия всех зарегистрированных в квартире лиц вселила в нее Симонову Т.П. В связи с ее незаконным проживанием ограничиваются ее права, она не хочет, чтобы ответчик проживала в указанной квартире, следовательно она подлежит выселению.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в суд явились, против удовлетворения иска возражали пояснив, что спорная квартира находится не в общей долевой собственности, соответственно ст.247 ГК РФ в данном случае не применима.

Третье лицо Бердяева Н.П. в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что она является собственником комнаты и вправе в нее вселить свою сестру, разрешение на это ей брать от истца не требуется, ее права ничем не нарушаются.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит старший помощник Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Оглио Е.Ф. в апелляционном представлении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Симонову Т.П. и ее представителя Королева В.И, возражавших против удовлетворения представления, третье лицо Бердяева Н.П, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица на основании договора социального найма занимает изолированную комнату N... в квартире по адресу: г... и имеет в ней постоянную регистрацию (л.д.4-6). Также в ее комнате зарегистрированы Мещенков С.В. и Ушаков А.В. Собственником комнаты N... в указанной квартире является Бердяева Н.П, а собственником комнаты N... является Савелькова Л.С.

В комнате принадлежащей Бердяевой Н.П. временно зарегистрирована с... г. по... г. ее сестра Симонова Т.П, которая проживает по указанному адресу в комнате N...

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что комната Бердяевой Н.М. является самостоятельным объектом права собственности, в отношении которой истец вещными или обязательственными правами не обладает, а общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на занимаемую собственником комнату и объектом самостоятельного права по смыслу ст. ст. 41, 42 ЖК РФ являться не может, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Бердяевой Н.М. своими правами на комнату в коммунальной квартире и передача права пользования комнатой в коммунальной квартире другим лицам (ответчику) без согласия истца, не нарушает его имущественные права. Кроме того, истец является нанимателем занимаемой им комнаты, а не собственником.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы содержания права собственности, распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона ( ч. 2 ст. 209, ст. 288, ст. 301, ст. 304 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 1, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности собственника жилого помещения, и исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для собственника комнаты в коммунальной квартире по предоставлению на законном основании принадлежащего ему жилого помещения, а также отсутствие прямого указания в законе на необходимость получения от соседей по квартире согласия на совершение данных действий.

Поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает необходимости получения согласия соседей на вселение других лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, оснований для вывода о том, что это обстоятельство нарушает жилищные права истицы и дает ей право требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения, в частности, на основании положений ст. 247 ГК РФ, определяющей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, не имеется. В подобной ситуации выселение ответчика из коммунальной квартиры могло бы быть осуществлено лишь в случае доказанности ее противоправного поведения, связанного с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, подлежащими применению по аналогии.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено такого ограничения права собственности на жилое помещение, как наличие согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему на праве собственности комнату членов своей семьи либо иных лиц на основании договора найма жилого помещения.

На указанном основании выводы истца о том, что вселение ответчика в квартиру возможно только при наличии согласия истца, суд первой инстанции не принял во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения на передачу его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений ст. 30 (ч. ч. 2, 4) и ст. 76 (ч. 2) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире жилищным законодательством не урегулирован, ввиду чего, в силу ст. 7 ЖК РФ, к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности ( ст. 246 и 247 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм, а также положений ч. 2 ст. 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также оставлены без внимания.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит исковые требования Мещенковой Г.В. к Симоновой Т.П. о выселении подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Выселить Симонову Т.П. из квартиры... по адресу:...

Председательствующий:

Судьи: