Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева А.В. по доверенности Линкер В.Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В, к Захаровой Т.В.о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обязать Зайцева А.В. не чинить препятствий Захаровой Т.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:...

Обязать Зайцева А.В. передать Захаровой Т.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу:...

установила:

Истец Зайцев А.В. обратился в суд к ответчику Захаровой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N... по адресу:... Захарова Т.В. с осени... года в указанной квартире не проживает, добровольно выселилась, вывезла принадлежащие ей вещи, выехала в неизвестном направлении, была зарегистрирована как член семьи бывшего собственника. Препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинил, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялось. Добровольно Захарова Т.В. с регистрационного учета не снимается. Просит признать Захарову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу:... со снятием с регистрационного учета.

Истец Зайцев А.В. и представитель истца, по доверенности Линкер В.Я. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Захарова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчиком подано встречное исковое заявление к Зайцеву А.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей от жилого помещения, обосновывая тем, что Захарова Т.В. зарегистрирована по адресу:.., куда была вселена по факту рождения. Апелляционным определением Московского городского суда от... установлено, что право пользования Захаровой Т.В. жилым помещением по адресу:... носит бессрочный характер. Московский городской суд отказал Зайцеву А.В. в иске к Захаровой Т.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Просит обязать Зайцева А.В. не чинить препятствия ей в праве пользования спорным жилым помещением, обязать Зайцева А.В. выдать Захаровой Т.В. ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Истец по встречному иску Захарова Т.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Зайцев А.В. и представитель ответчика по встречному иску, по доверенности Линкер В.Я, в судебном заседание возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Зайцева А.В. по доверенности Линкер В.Я. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Захарову Т.В, возражавшую против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Зайцевой Н.Е. и Зайцевым А.В.... заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: г....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Зайцев А.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: г...

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Захарова Т.В. и Зайцев А.В. являются собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:... по ? доли в праве собственности.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Зайцев А.В,... г.р, Захарова Т.В.... г.р, что подтверждается выпиской из домовой книги, ЕЖД, карточкой учета.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Зайцева А.В. о том, что Захарова Т.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, поскольку данные доводы опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела чеками - ордерами, согласно которым ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Решением останкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года прекращено право пользования Захаровой Т.В. квартирой расположенной по адресу: г.... со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года указанное решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года было отменено, принято по делу новое решение, в иске отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что ответчик Захарова Т.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, на момент приватизации спорного жилого помещения в... году имела право пользования квартирой, что признано сторонами в судебном заседании коллегии и не оспаривалось, и в силу ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением на основании ст. 31 п. 4 ЖК РФ, ст. 292 п. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 10, п. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 2,4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР), ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, абз. 3,4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 20 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в ходе рассмотрения дела установлено, что Захарова Т.В. коммунальные платежи оплачивает, интерес в использовании спорным жилым помещением не утратила.

Суд обоснованно счел необходимым удовлетворить встречные требования Захаровой Т.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Захарова Т.В. обращалась в полицию с заявлением относительно чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, Зайцев А.В. в добровольном порядке не впускает в спорную квартиру Захарову Т.В, между сторонами конфликтные отношения, ключей у Захаровой Т.В. не имеется, при этом в спорной квартире она зарегистрирована с рождения и имеет бессрочное право пользования в ней.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что Захаровой Т.В. есть где проживать и интереса в спорной квартире она не имеет, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: