Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-28866/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Климовой С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.02.2018 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "ОНПП "Технология" им. фио" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "ОНПП "Технология" им. фио" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в период с 03.08.15 г. по 09.08.17 г. он осуществлял трудовую деятельность в обособленном структурном подразделении АО "ОНПП "Технология" им. фио", занимая на момент увольнения должность главного специалиста на основании трудового договора N 378 от 03.08.1 г. Данный трудовой договор был расторгнут сторонами 09 августа 2017г. на основании соглашения о расторжении трудового договора, в пункте 4 которого ответчик обязался выплатить истцу в день увольнения денежную сумму (компенсацию) в размере 1110360 рублей, помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства ему не были выплачены предусмотренные п. 4 Соглашения денежные средства, а также заработная плата за период с 01.08.17г. по 09.08.17г. в размере 70000 рублей, а всего (1110360 + 70000) 1180360 рублей, истец обратился в суд с данными требованиями и просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70000 рублей, компенсацию при увольнении в размере 1110360 рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 37653,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истец и его представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 140, 127 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с 03.08.15 г. по 09.08.17 г. истец фио являлся работником АО "ОНПП "Технология" им. фио", занимая на момент увольнения должность главного специалиста, на основании трудового договора N 378 от 03.08.15 г.

Пунктом 2.1 Трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 136250 рублей, а размер заработной платы определяется исходя из часовой ставки (части оклада за час работы) и количества фактически отработанных в данном месяце часов. Работнику установлена надбавка, согласно Положению о порядке установления и выплаты надбавки к окладам (тарифным ставкам,) за выполненный объем работы, сверх гарантированного, утвержденному приказом N 1333 от 29.10.2012 г.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 378 от 03.08.15 г. истцу фио была установлена ежемесячная персональная надбавка к должностному окладу за выполнение работ сверх установленных должностных обязанностей, в размере 12000 рублей на 2015, 2016 и 2017 года соответственно, которая выплачивается пропорционально отработанному времени из фонда оплаты труда обособленного структурного подразделения АО "ОНПП "Технология" им. фио".

04.08.2017г. между истцом фио и ответчиком АО "ОНПП "Технология" им. фио" было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 378 от 03.08.2015 г.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в последний день работы работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) денежную сумму в размере 1110360 рублей.

09.08.2017г. истец был уволен с должности главного специалиста по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом N 2280 от 07.08.17г.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании на день вынесения решения истцу были выплачены все причитающие от работодателя денежные средства, а именно заработная плата за период работы и компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. ответчиком произведен окончательный расчет.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств за период работы, осуществления окончательного расчета в соответствии с установленным окладом с учетом утвержденных надбавок, отработанного времени и подлежащего удержанию налога, подтверждено в суде первой инстанции материалами дела, включая расчетные листки, справку по форме 2 - НДФЛ.

При рассмотрении вопроса о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 01.08.17г. по 09.08.17г. в размере 70000 рублей суд установил, что, согласно сведениям, имеющимся в расчетном листке, за август 2017 года заработная плата истца складывалась следующим образом: оклад - 41763,59 рублей, исходя из расчета: 136250 (оклад) / 184 (количество рабочих часов в августе 2017 года) * 56.4 (количество отработанных часов в августе 2017 года истцом с учетом 23 рабочих дней в конкретном месяце); надбавка за выполненный объем работ сверх гарантированного - 25058 рублей, исходя из расчета: 41763,59 * 0,6 (величина надбавки по отношению к окладу в августе 2017 года); персональная надбавка за 7 рабочих дней - 3678,26 рублей (установлена дополнительным соглашением от 12.12.2016г. к трудовому договору) = 12000 /184 (количество рабочих часов в августе 2017 года) * 56.4 (количество отработанных часов в августе 2017 года истцом с учетом 23 рабочих дней в конкретном месяце); компенсация за неиспользованный отпуск: 340142,88 рублей, а всего: 410642,73 рублей без учета НДФЛ.

Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку соответствует имеющейся в АО "ОНПП "Технология" им. фио" системе оплаты труда и трудовому договору N 378 от 03.08.15г.

В соответствии с разделом 3 Положения "О порядке установления и выплаты надбавки к окладам (тарифным ставкам) за выполненный объем работ сверх гарантированного работникам Общества", утвержденного приказом N 1333 от 29.10.12 г, расчет надбавок осуществляется в конце месяца с учетом выполнения обществом соответствующих показателей эффективности, таких как: выполнение дополнительного объема работ, качественное и своевременное выполнение предписаний контролирующих органов, участия в работах по сертификации менеджмента качества, высокая трудовая активность, достижение результатов опытно-конструкторских работ, выполнение особо важных научных работ, наличие научных публикаций, разработка способов значительного повышения качества продукции и т.д.

Согласно материалам дела, на основании данного положения работодатель произвел расчет надбавки за август в последний рабочий день августа и уже по состоянию на 01.09.2017г. причитающаяся истцу надбавка в размере 21800 рублей была выплачена ответчиком.

Так как особенность выплаты данной надбавки после ее расчета в конце месяца была предусмотрена локальными нормативными актами работодателя и действующему законодательству не противоречит, то оснований считать выплату данной надбавки в сентябре 2017г. нарушением прав истца у суда первой инстанции не имелось.

К представленному истцом расчету задолженности по заработной плате суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данный расчет не нашел своего подтверждения в суде и опровергается материалами дела, согласно которым, при производстве расчета задолженности истец не учел п. 2.1 Трудового договора, согласно которому, размер заработной платы определяется исходя из часовой ставки (части оклада за час работы) и количества фактически отработанных в данном месяце часов.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции признан не состоятельным и не подлежащим применению, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 70000 рублей у суда не имелось.

При рассмотрении дела в части выплаты истцу денежных средств, предусмотренных п. 4 Соглашения, в размере 1110360 рублей, суд исходил из того, что, в силу ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Гарантии и компенсации работника, связанные с расторжением трудового договора, регламентированы главой 27 ТК РФ.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации ? это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законам.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями 1 - 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Из вышеуказанных положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что каких-либо локальных актов, предусматривающих выплату истцу спорной денежной суммы ответчиком не принималось, приказов о выплате истцу спорных денежных средств работодателем не издавалось.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным объяснениям ответчика, поскольку доказательств, их опровергающих представлено не было, каких-либо локальных нормативных актов, предоставляющих первому заместителю генерального директора полномочия по включению в соглашение условий о немотивированной выплате работнику спорных денежных средств, ответчиком не принималось. Доказательств предоставления заместителю генерального директора таких полномочий в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по немотивированной выплате спорных денежных средств была внесена в соглашение с истцом первым заместителем генерального директора с превышением полномочий предоставленных законом, коллективным договором и локальными нормативными актами ответчика и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда.

При этом немотивированную, несоразмерно по отношению к заработку истца, высокую компенсацию при увольнении в виде спорных денежных средств в сумме 1110360 рублей, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Придя к выводу о том, что соглашение от 04.08.2017 г. о расторжении трудового договора N 378 от 03.08.2015 г. в части п. 4 было заключено произвольно, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку все причитающиеся истцу денежные средства за период работы ответчиком были выплачены и доказательств опровергающих изложенное нет, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае действия работодателя не признаны неправомерными и судом первой инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов работника, то, с учетом отклонения вышеуказанных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ввиду отклонения исковых требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: