Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-28876/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова И.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фадина С.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Фадина С.Г. в пользу ООО "Покровское" задолженность в размере 255 623 рубля 26 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 405 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Покровское" обратился в суд с указанным иском к Фадину Сергею Геннадьевичу и, в соответствии с уточнением иска, просило взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании услуг в размере 255 623 руб. 26 коп, неустойку в размере 251 811 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405,76 руб. и расходы на представителя в размере 70 000 руб, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком... г. был заключен договор об оказании услуг, по которому истец должен был добыть и осуществить водоснабжение питьевыми подземными водами для хозяйственно-питьевого использования, осуществить поставку электроэнергии, осуществить уборку территории общего пользования коттеджного поселка, организовать вывоз бытового мусора, организовать охрану коттеджного поселка, а ответчик обязался производить оплату за оказанные услуги в размере и сроки указанные в договоре и пени в случае просрочки. Однако оплату ответчик не производил за оказанные услуги. Обязанность по направлению счетов на оплату производилась истцом по адресу электронной почты ответчика и по месту фактического проживания. Направленная истцом претензия... г, оставлена ответчиком без ответа. Являясь собственником земельного участка и коттеджа на нем по адресу:... ответчик постоянно проживает в нем с членами своей семьи и является пользователем инфраструктуры жилого комплекса "Мелоди", включающей в себя: инженерные коммуникации, доступ к телекоммуникационным ресурсам телефонии и сети интернет, защитное ограждение по всему периметру ЖК "Мелоди", оборудованный КПП с круглосуточной охраной, автопаркинг, уличное освещение, службы сервиса. Осуществляя потребление услуг по договору оказываемых истцом, ответчик в период с... г. по настоящее время не оплачивает оказанные ему услуги по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 267 348,93 руб. по состоянию на... г, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО "Покровское" в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, иск не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск, также пояснив, что дом ответчика находится в д.Крючково и не относится к истцу, управляющей компанией истец не является, заявленные требования завышены.

Представитель третьего лица в суд явился, сообщил, что истец перестал обслуживать... г, ответчик является членом МП Мелоди с... г, в составе членских взносов оплачивает вывоз мусора, свет, уборку ул. Радости и проведение газопровода.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Фадиным С.Г. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, неверное толкование закона, нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии поступило заявление ответчика Фадина С.Г. об отказе от апелляционной жалобы на решение суда по вышеуказанному делу, в котором заявитель просит апелляционное производство по его жалобе прекратить.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Фадина С.Г, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.

Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то судом апелляционной инстанции принимается данный отказ от жалобы.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращает апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика Фадина С.Г. от апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года.

Производство по апелляционной жалобе ответчика Фадина С.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года - прекратить.

Председательствующий

Судьи