Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе БАНК "СИБЭС" (АО)

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2017 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 г,

которым постановлено в удовлетворении исковых требований БАНК "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Балашову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать,

установила:

БАНК "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Балашову С.А. о взыскании задолженности по состоянию на 31 августа 2017 г. в размере 4 091 900,48 руб, в том числе: текущая задолженность по основному долгу - 3 420 002,00 руб, просроченная задолженность по основному долгу 316 665,00 руб, просроченная задолженность по процентам за период с 16 марта 2017 г. по 15 августа 2017 г. - 281 939,20 руб, текущая задолженность по процентам за период с 16 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. - 29 483,85 руб, задолженность по начисленной неустойке за период с 18 апреля 2017 г. по 31 августа 2017 г. - 43 810,43 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 660 руб, ссылаясь на то, что ответчик согласно заключенному с истцом дата кредитному договору N * получил денежные средства в сумме 3 800 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет надлежащим образом.

Представитель истца Дмитриева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Балашов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что сумма кредита им погашена 27 апреля 2017 г, о чем имеется расходный кассовый ордер о внесении 3 816 938 руб. 02 коп.

6 декабря 2017 г. судом постановлено указанное выше решение.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 г. постановлено исправить в решении описку в части данных секретаря, указав "Ануркиной М.Н." вместо "Макаровой Е.А.".

В апелляционной жалобе БАНК "СИБЭС" (АО) просит решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2017 г. отменить с удовлетворением иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 10,810,820,309,310,408,401 ГК РФ.

Судом установлено, что БАНК "СИБЭС" (АО) и Балашовым С.А. дата был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 800 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 18% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

Согласно п.6 договора о потребительском кредитовании (далее договор) сумма ежемесячного платежа определяется по формуле: 1) размер 1-го платежа определяется но формуле: остаток задолженности по кредиту*процентная ставка*количество дней в период/фактическое количество дней в году; 2) размер платежей со N2 по N60 определяется по формуле 63 333,00 руб.+% (за фактическое использование кредитными средствами); расчет суммы процентов - остаток задолженности по кредиту*процентная ставка*количество дней в периоде/фактическое количество дней в году. В силу п.26.4 договора заемщик вправе осуществлять погашение очередного платежа в части погашения процентов, указанного в графике платежей в период с 16 по 20 число месяца, в котором должен быть совершен очередной платеж. Как следует из графика платежей и выписки по лицевому счету ответчика 20 февраля 2017 г. было произведено погашение процентов по кредиту в размере 14 991,78 руб, 15 марта 2017 г. - поступление в погашение кредита в размере 63 333,00 руб.

В обоснование своих возражений против иска ответчик указал, что 27 апреля 2017 г. он пришел в отделение банка филиал "Центральный" и сообщил о том, что он желает досрочно погасить кредит. После оформления соответствующих документов его направили в кассу для внесения денежных средств. Посчитав остаток суммы, кассир сообщила, что необходимо внести сумму в размере 3 816 938 руб. 02 коп, что им и было сделано. После внесения денег он получил приходный кассовый ордер, где стояли подписи: его, старшего специалиста и заместителя заведующего кассой, заверенные печатью. Получив уведомление о возврате долга, он позвонил и ему сообщили, что банк обанкротился, в связи с этим он никуда не обращался. Внесенная им сумма отличается от суммы, указанной в графике погашения кредита, в связи с тем, что он внес денежные средства 27 апреля 2017 г, а не в указанный графике день платежа - 15 апреля 2017 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, обладающих признаками достаточности в своей совокупности и во взаимной связи, достоверно подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства по оплате денежных средств в размере 3 420 002 руб. (суммы основного долга). В ходе рассмотрения дела было установлено, что кредит по договору оплачен ответчиком в полном размере на основании представленной в материалы дела квитанции-приходного кассового ордера N * от дата, которая заверена печатью Банка АО "СИБЭС". Представленные ответчиком документы соответствуют требованиям Указаний Банка России от дата N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (действовавших на момент принятия денежных средств в кассу банка) и подтверждают исполнение ответчиком обязательств но договору N * от дата. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру N * от дата следует, что в ней содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, имеется сумма внесенных денежных средств, подпись старшего специалиста и заместителя заведующего кассой и печать организации. Таким образом, представленные в подтверждение произведенной оплаты документы оформлены надлежащим образом, оплата произведена в соответствии с требованием законодательства. Доказательств проверки факта поступления денежных средств на счета истца суду представлено не было.

Доводы истца о том, что по уплате долга отсутствуют операции по зачислению денежных средств на расчетный счет истца, не могут служить основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку обязательство по договору N * от дата было исполнено ответчиком, денежные средства в размере 3 816 938 руб. 02 коп. переданы в банк, заместитель заведующей кассы своей подписью подтвердил соответствие вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, заверил печатью организации и выдал приходный кассовый ордер Балашову С.А. Обязанность по передаче наличных денег в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица лежит на самом юридическом лице (уполномоченном представителе юридического лица) и не может быть возложена на иных лиц.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно выпискам денежные средства на счет ответчика не поступали; 14 июля 2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако в банк ответчик доказательств погашения кредита не представил; платеж был произведен 27 апреля 2017 г, по банковским книгам он не проходил, а уже 28 апреля 2017 г. у банка была отозвана лицензия; оплаченная, по утверждению ответчика, сумма 3 816 938,02 руб. не соответствует задолженности, которая была на 15 апреля 2017 г. - 3 673 334 руб.

Данные доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что ответчик представил суду надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий, что им в банк была внесена сумма не меньше той, которая требовалась для погашения кредита. Зачисление денежных средств на счет, внесение соответствующих записей в банковскую книгу не является обязанностью истца и не может служить основанием для отклонения его доводов о погашении кредита. Внесение денежных средств накануне отзыва у банка лицензии также не свидетельствует о том, что данные денежные средства не вносились. Доказательств того, что лица, пописавшие приходный кассовый ордер N * от дата действовали противоправно и вступили в сговор с ответчиком, выдав ему платежный документ без получения денежных средств, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2017 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНК "СИБЭС" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи