Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Тонковидовой Л.В. - Василевецкой Я.Ю.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 г, которым постановлено иск Тонковидовой Л.В. к Кривову В.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство, оставить без удовлетворения; принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой по адресу: адрес - отменить после вступления решения суда в законную силу,

установила:

Тонковидова Л.В. обратилась с иском к Кривову В.В. об установлении факта принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследство, ссылаясь на то, что адрес умер ФИО * г. рождения. Истец является двоюродной сестрой ФИО, наследником по закону. После смерти наследодателя осталось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес, земельного участка и дома по адресу: адрес, денежных вкладов. После смерти ФИО она фактически приняла наследство, оплатив взносы в СНТ. После смерти Кривова А.С. ей стало известно о наличии завещания всего имущества наследодателя в пользу Кривова В.В. Так как на момент подписания данного завещания дата наследодатель Кривов А.С. находился в медицинском учреждении и не мог явиться к нотариусу Гостевой Н.М, оспариваемое завещание подписано не Кривовым А.С, следует признать недействительным завещание, составленное Кривовым А.С. на имя Кривова В.В. и признать за истцом право на наследство после смерти Кривова А.С.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г.Москвы Гостева Н.М. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тонковидовой Л.В. - Василевецкая Я.Ю.

В заседание суда второй инстанции Тонковидова Л.В. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Тонковидовой Л.В. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кривова В.В. и его представителя Болдыревой А.Е, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.218,1110,1111,1118, 1119,1124,1125,1131,160,168 ГК РФ.

Судом установлено, что дата умер ФИО * г. рождения. Тонковидова Л.В. является двоюродной сестрой Кривова А.С, наследником по закону, Кривов В.В. является двоюродным братом Кривова А.С, наследником по закону. После смерти наследодателя осталось наследство, состоящее из квартиры по адресу: адрес, земельного участка и дома по адресу: адрес, денежных вкладов. Дата наследодатель Кривов А.С. составил завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Гостевой Н.М, которым все свое имущество завещал Кривову В.В. На основании данного завещания Кривову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство Кривова А.С. На запросы суда в медицинские учреждения ГБУЗ ГКБ им.Боткина и ГКБ им.Спасокуцкого получены ответы, согласно которым Кривов А.С. на период 19 августа 2016 г. на лечении в указанных медицинских учреждениях не находился.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам с учетом письменных пояснений нотариуса Гостевой Н.М. о том, что дата ею было удостоверено завещание ФИО, который лично явился в нотариальную контору, предоставил паспорт, его личность и дееспособность были нотариусом проверены, суд пришел выводу о том, что дата наследодатель Кривов А.С. лично явился к нотариусу Гостевой Н.М. и удостоверил завещание на имя Кривова В.В. При этом суд отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы завещания, исходя из того, что истец носителем личной подписи наследодателя ФИО не является, ее доводы о том, что завещание подписывал не ФИО, основаны на утверждении о том, что дата ФИО находился в каком-то медицинском учреждении и не мог явиться к нотариусу Гостевой Н.М. для удостоверения завещания, данные доводы объективного подтверждения не получили и при таких обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы не усматривается.

Исходя из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что завещание от дата не подписано наследодателем Кривовым А.С, по делу не представлено, суд в удовлетворении требований Тонковидовой Л.В. о признании завещания недействительным и производных требований о признании наследственных прав отказал. При этом суд также учел, что согласно объяснениям Кривова В.В, именно он поддерживал с ФИО родственные отношения, ФИО был крестным отцом дочери Кривова В.В, именно Кривов В.В. посещал ФИО в больнице, именно Кривовым В.В. организовывались похороны ФИО, при таких обстоятельствах, естественно, что все свое имущество ФИО завещал Кривову В.В.

Также суд отметил, что принятые меры обеспечения иска подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе указывается на то, что незадолго до составления завещания ФИО был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ им.Боткина в тяжелом состоянии, в котором находился длительное время. Находясь в таком состоянии, ФИО не мог осуществлять какую-либо деятельность, в том числе обратиться к нотариусу, поэтому есть основания полагать, что оспариваемое завещание подписано не Кривовым А.С.

Явившийся в суд второй инстанции Кривов В.В. факт госпитализации наследодателя незадолго до составления завещания подтвердил. Однако при этом пояснил, что на день составления завещания ФИО был выписан из больницы, при госпитализации ему был поставлен диагноз "рак поджелудочной железы", узнав о своем заболевании, ФИО изъявил желание составить завещание и пошел к нотариусу; в больницу им.Спасокукоцкого, где он умер, ФИО пришел сам, снова почувствовав себя плохо. Доказательств того, что в период составления завещания ФИО не мог явиться к нотариусу и подписать завещание, по делу не представлено, в апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства не содержится.

Кроме того, в представленных документах имеются разночтения относительно общей бабушки истца и наследодателя. Согласно представленным документам бабушкой истца являлась ФИО1, а бабушкой ФИО - ФИО2 (или***) ***. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тонковидовой Л.В. - Василевецкой Я.Ю, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи