Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Матвеева В.В.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 г, которым постановлено в удовлетворении иска Матвеева В.В. к Кругляковой М.В, Круглякову В.А, Круглякову А.В, Ереминой О.О. и Дашдемировой Т.В, действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, о вселении в жилое помещение и обязании передать ключи от него, определении долей в оплате жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать; встречный иск Кругляковой М.В, Круглякова В.А, Круглякова А.В, Ереминой О.О. и Дашдемировой Т.В. к Матвееву В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично; признать Матвеева В.В. утратившим право пользования жилым помещением - кв.* в д.* корп.* по ул. адрес; решение является основанием для снятия Матвеева В.В. с регистрационного учета из жилого помещения - кв.* в д.* корп.* по ул. адрес; взыскать с Матвеева В.В. в пользу Кругляковой М.В, Круглякова В.А, Круглякова А.В, Ереминой О.О. и Дашдемировой Т.В. 416 рублей 60 копеек,

установила:

Матвеев В. В. обратился в суд с иском к Кругляковой М.В, Круглякову В.А, Круглякову А.В, Ереминой О.О. и Дашдемировой Т.В, действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, ссылаясь на то, что он зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: адрес, где также зарегистрированы по месту жительства ответчики. Фактически в спорной квартире проживает Круглякова М.В. с семьей, Дашдемирова Т.В. проживает в квартире мужа в г.Щербинке. После смерти дата его матери Матвеевой М. И. истец не может попасть в квартиру, поскольку ответчики без его согласия сменили замки во входной двери и выдавать ему комплект ключей отказываются. Обращение в правоохранительные органы результатов не принесло.

Матвеев В.В. просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков передать ему комплект ключей, определить его долю в оплате спорного жилого помещения в размере 1/8, а также признать Дашдемирову Т.В. и несовершеннолетнюю Дашметирову М.Ш. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Круглякова М.В, Кругляков В.А, Кругляков А.В, Еремина О.О. и Дашдемирова Т.В. предъявили встречный иск о признании Матвеева В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г адрес, ссылаясь на то, что Матвеев В.В. на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире; с 1987 г. проживает со своей семьей по адресу: адрес; свои обязательства, вытекающие из договора социального найма, не выполняет, с момента выезда попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, расходов по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг не нес, намерений пользоваться квартирой не выражал.

В судебном заседании Матвеев В.В. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, дополнительно пояснили, что в спорной квартире имеются личные вещи Матвеева В.В, в квартире супруги Матвеев В.В. проживал по причине невозможности проживания в спорной квартире ввиду большого количества проживающих; против удовлетворения встречного иска возражали.

Дашдемирова Т.В, Кругляков В.А, Круглякова М.В, Еремина О.О. и их представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных Матвеевым В.В. требований возражали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением его исковых требований и отказом во встречном иске просит Матвеев В.В.

В заседание суда второй инстанции Матвеев В.В. не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе (л.д.239). Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Матвеева В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кругляковой М.В, Круглякова В.А, Круглякова А.В, Ереминой О.О. и Дашдемировой Т.В. - Мерзляковой С.В, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.3,49,60,68,69,71,83,17 Жилищного кодекса РФ, ст.288 ГК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: адрес, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м. К моменту разрешения спора в квартире зарегистрированы по месту жительства Круглякова М.В, ее сын Кругляков А.В. и супруг Кругляков В.А, брат Матвеев В.В, сестра Дашдемирова Т.В. и ее несовершеннолетние дочери ФИО и ФИО1, и Еремина О.О. Согласно доводам встречного искового заявления Матвеев В. В. не проживает в спорной квартире с 1987 г, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию квартиры, выехал из квартиры добровольно, забрав все свои вещи, препятствий в проживании и пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось. Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше доводы, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Данных о наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Факт непроживания Матвеева В.В. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени подтвержден показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. Согласно справке УУП Вахтерова Д.И. Отдел МВД России по району Печатники г.Москвы подтверждает факт проживания Матвеева В. В. по адресу: адрес, с 1986 г. по настоящее время. Факт непроживания Матвеева В.В. в квартире по месту регистрации также нашел свое подтверждение в ходе проводимой проверки в результате опроса соседей из квартир 173, 174 и 175.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд признал доказанным факт непроживания Матвеева В.В. на спорной жилой площади, при этом отметил, что представленные Матвеевым В.В. квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствуют о том, что такие расходы он понес непосредственно в результате обращения в суд с требованиями о вселении в жилое помещение и определении порядка и размера участия в его оплате, каких-либо доказательств фактического исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения до обращения в суд Матвеевым В.В. не представлено.

Исходя из того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, само обращение Матвеева В.В. в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением направлено лишь на сохранение регистрации в квартире по адресу: адрес, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Кругляковыми М.В, В.А. и А.В, Ереминой О.О. и Дашдемировой Т.В, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО1, требований о признании Матвеева В.В. утратившим право пользования жилым помещением, и удовлетворил указанные требования, отказав в удовлетворении требований Матвеева В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении долей в оплате коммунальных услуг. При этом суд отметил, что отсутствие сведений о наличии у Матвеева В.В. жилого помещения на праве собственности, не является презумпциальной основой для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно статье 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требования Матвеева В.В. о признании Дашдемировой Т.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного суд отклонил, указав на то, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив, что при обращении в суд Кругляковыми М.В, В.А. и А.В, Ереминой О.О. и Дашдемировой Т.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 116 руб. 60 коп, суд взыскал их с Матвеева В.В. на основании ст.98 ГПК РФ, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказал, отметив, что из представленной доверенности следует, что полномочия представителя Кругляковых М.В, В.А. и А.В, Ереминой О.О. и Дашдемировой Т.В. не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

В апелляционной жалобе указывается на то, что решение суда является необоснованным, суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые не подтвердили того, что Матвеев В.В. оставил спорную квартиру добровольно, не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что она и Матвеев В.В, являясь супругами, длительное время не проживают вместе, Матвеев В.В. проживает за городом и не имел возможности вселиться в спорную квартиру из-за чинения ему в этом препятствий со стороны Кругляковых и Ереминой О.О. Суд первой инстанции не учел, что Матвеев В.В. после смерти матери оплачивал спорную квартиру, другие лица, зарегистрированные в квартире по месту жительства, ее не оплачивали. Ссылки суда на опрос соседей, не состоятельны, так как регистрация этих лиц в данных квартирах ничем не подтверждена. Суд первой инстанции необоснованно отказал в признании утратившими право пользования спорной жилой площадью ФИО с детьми, поскольку она длительное время в спорной квартире не проживает, что частично подтвердила сама.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам. Из материалов дела, в том числе и из показаний свидетелей ФИО2, проживающей в кв.* к.* д.* по ул. адрес, ФИО3, проживающей в кв.* д.* по ул. адрес, следует, что Матвеев В.В. длительное время в спорной квартире не проживает (л.д.147-150,154-155). Данное обстоятельство не опровергал и сам Матвеев В.В. Доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, по делу не представлено. Свидетель ФИО4 показала, что Матвеев В.В. ее супруг, живет у нее на даче, в спорном жилом помещении проживать не может, но оплачивает его, проживал в спорной квартире пока была жива его мать, а затем его перестали пускать в квартиру (л.д.154-об.). Как супруга Матвеева В.В. ФИО4 заинтересована в исходе дела, кроме того, ее утверждения о том, что Матвеев В.В. проживал в спорной квартире при жизни его матери Матвеевой М.И, умершей дата. (л.д.13), ничем не подтверждены. Матвеев В.В. обратился в суд с настоящим иском в январе 2017 г, и как сам он утверждает, после смерти матери начал оплачивать коммунальные платежи. Таким образом, из материалов дела следует, что до смерти матери в течение почти тридцати лет Матвеев В.В. к спорному жилому помещению интереса не проявлял, свое право пользования им не реализовывал, обязанности по договору социального найма не исполнял. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал его утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказав в иске.

Поскольку Матвеев В.В. права пользования спорным жилым помещением не имеет, он не вправе ставить вопрос о признании утратившими право пользования им других лиц, зарегистрированных по месту жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи