Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-28982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеответчика Глушко С.М. на решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 20 сентября 2017года, которым постановлено:

Взыскать с Глушко Станислава Михайловича в пользу Непочатых Олега Сергеевича задолженность по расписке 35 000 долларов США, проценты в размере 8 556,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 20 948,25 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Непочатых О.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Глушко С.М, в котором просил взыскать долг по договору займа в размере 35 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 10.05.2017 года составляет 2 048 837 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 556,01 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 10.05.2017 года составляет 500 856,425 руб, госпошлину в размере 20 948,25 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2014 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 35 0000 долларов США, что подтверждается распиской, в соответствии с которой срок возврата денежных средств определен сторонами до 31.05.2014 года. В установленный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул. На неоднократные требования о добровольном возврате денежных средств ответчик не реагировал, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Непочатых О.С.в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глушко С.М. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Глушко О.С. в заседание суда первой инстанции явилась, пояснила суду, что во время подписания расписки состояла в браке с Глушко С.М, о получении денежных средств узнала позже.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого проситответчик Глушко С.М. по доводамапелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на поданную апелляционную жалобу. Ответчик Глушко С.М. представил заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в Российской Федерации.

Судебная коллегия сочла причины неявки ответчика на судебное заседание неуважительными, действия ответчика, повторно неявившегося на заседание судебной коллегии, направленными на уклонение от явки в суд, в связи с чем полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 мая 2014 года в г. Минске ответчиком Глушко С.М. выдана истцу Непочатых О.С. расписка, согласно которой ответчик взял у истца в долг на срок до 31 мая 2014 года денежную сумму в размере 35 000 долларов США.

Факт написания расписки ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявлял, что до настоящего времени денежные средства по расписке истцу возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, суд первой инстанции установилфакт заключения между сторонами договора займа на условиях, оговоренных в расписке от 04 мая 2014 года, и пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в размере 35 000 долларов США в срок до 31.05.2014года надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 35 000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 556,01 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 948 руб. 25 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, принял на основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, проверил его, признал арифметически верным и согласился с ним.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Анализируя доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, о том, что он денежных средств по расписке от истца не получал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их обоснованными, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о неполучении ответчиком денежных средств от истца. Доводы ответчика об отсутствии у истца суммы займа на момент заключения договора признаны судом голословными.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Непочатых О.С. основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

Составленная в подтверждение договора займа расписка от 04.05.2014 годасодержит все существенные условия договора, которое прописаны в нем четко и однозначно, факт передачи денежных средств подтверждается названной распиской. Как было отмечено выше, написание расписки ответчиком оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа повторяют доводы возражений на исковое заявление, изложенные при рассмотрении дела по существу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств написания расписки с пороком воли ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательственные правоотношения по расписке возникли у истца не с ответчиком, а с Акимовым А.М, допрошенным судом в качестве свидетеля, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, так как данные доводы никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, показаниями свидетеля Акимова А.М. в суде первой инстанции наличие между ним и истцом заемных обязательств на сумму 35 000 долларов США, возникших 04 мая 2014 года, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствии ответа на судебный запрос из МУ МВД "Одинцовское", не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, так как совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и на их правильность не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда города Москвы от 20 сентября 2017годаоставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Глушко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: