Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-29131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Аникина П.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования Аникина Павла Владимировича к ГБУ г. Москвы "Гормост" о возмещении ущерба, Новикова Алексея Васильевича к ГБУ г. Москвы "Гормост" о возмещении ущерба по гражданскому делу N2-467/2018 по иску Исайкина Дениса Владимировича к ГБУ г. Москвы "Гормост" о возмещении ущерба - отказать.

Разъяснить Аникину Павлу Владимировичу, Новикову Алексею Васильевичу, что они не лишены возможности предъявления отдельных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Исайкина Д.В. к ГБУ г. Москвы "Гормост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела 10 апреля 2018 года в судебном заседании представитель истца Ковин А.М. заявил ходатайство о привлечении Аникина П.В. и Новикова А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих ГБУ г. Москвы "Гормост" самостоятельные требования на предмет спора о возмещении ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании против привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, возражал по доводам письменных возражений.

Третье лицо Лапшин В.С. в судебном заседании вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Аникин П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, Исайкин Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Гормост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 25 мая 2017 г. на 76-м км МКАД произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак ***, а также еще два автомобиля, принадлежащих Аникину П.В. и Новикову А.В... Поскольку в данном случае все автомобили пострадали во время одного и того же ДТП, третьи лица заявили самостоятельные требования.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд, интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должны быть направлены на предмет уже существующего спора, при этом их требования и требования истца относительного предмета спора должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о вступлении Аникина П.В. и Новикова А.В. в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, у суда не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены определения не являются.

Права Аникина П.В. на возмещение ущерба, причиненного ДТП вынесенным определением суда не нарушаются, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, о чем ему было разъяснено в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: