Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Шарафутдинова И.Н. по доверенности Антоновой Л.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г, в редакции определения того же суда от 03 мая 2018 г, которым постановлено:

в зыскать с Шарафутдинова И.Н. в пользу Казакова И.В. в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 197407 руб. 20 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 21490 руб. 00 коп, в счет возмещения судебных расходов в размере 10990 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 30000 руб. 00 коп, в счет возмещения оплаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Казаков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарафутдинову И.Н, ООО "Брод-Эстейт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, ссылался на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, 24 сентября 2016 г. по вине Шарафутдинова И.Н, проживающего по адресу: ***, а также управляющей компании ООО "Брод-Эстейт" произошел залив его квартиры, в результате которого были повреждены: коридор, кухня и комната, необходим ремонт потолка, стен, ремонт паркета, оконного проема, повреждены шкаф, холодильник. Он (истец) обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта составит 197407 руб. 20 коп, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 21490 руб. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 197407 руб. 20 коп, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 21 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб, стоимость телеграммы в размере 446 руб, стоимость выписки из ЕГРП в размере 230 руб.; стоимость нотариальной доверенности 1 200 руб, дополнительные почтовые расходы 1 084 руб, в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб, а также государственную пошлину в размере 5 986 руб.

Казаков И.В. и его представитель Балашов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шарафутдинов И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Рябых М.В. в судебном заседании иск не признала, вину в заливе отрицала, указала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Брод-Эстейт" и возникшим вредом, ответственность за причиненный заливом ущерб должен нести ответчик Шарафутдинов И.Н, так как, он является собственником квартиры, в которой произошел прорыв радиатора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Шарафутдинова И.Н. по доверенности Антонова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Шарафутдинова И.Н. по доверенности Антонова Л.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Казаков И.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Штоль А.А. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Шарафутдинов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Шарафутдинова И.Н. по доверенности Антоновой Л.В, Казакова И.В, представителя ООО "Брод-Эстейт" по доверенности Штоль А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчике.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о возложении на Шарафутдинова И.Н. ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом, и правильно разрешилвозникший спор.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаков И.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП.

Согласно предоставленной истцом выписке из ЕГРП, Шарафутдинов И.Н. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

ООО "Брод-Эстейт" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: ***.

Судом установлено, что 24 сентября 2016 г. произошел залив квартиры Казакова И.В. из вышерасположенной квартиры N ***, о чем ООО "Брод-Эстейт" составлен Акт осмотра N ** от 27 сентября 2016 г.

Из содержания упомянутого Акта усматривается, что 24 сентября 2016 г. в квартире N *** (Шарафутдинова И.Н.) произошел прорыв радиатора отопления на кухни. В результате залива квартире N*** (Казакова И.В.) были нанесены повреждения, в частности были повреждены: комната (24 кв.м) с распределительной коробки обнаружены следы протечки до пола, на противоположной стороне стены имеются подтеки с потолка до пола, шкаф от воды разбух и деформировался; в прихожей (6 кв.м) имеются следы протечки на всех стенах; на кухне (4 кв.м) на всех стенах имеются следы протечки; в комнате, на кухне и коридоре все обои вздулись.

Причиной залива указано - протечка от соседей сверху в результате прорыва радиатора отопления на кухне в квартире N ***.

На Шарафутдинова И.Н. как на собственника жилого помещения, возложена обязанность, предусмотренная ст. 30 ЖК РФ, по содержанию принадлежащего им жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Для определения стоимости ущерба Казаков И.В. обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету N *** стоимость восстановительного ремонта составит 197407 руб. 20 коп, согласно отчету N *** стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 21490 руб.

Стоимость произведенной оценки составила 9000 руб, что подтверждается имеющимися в деле договором и квитанцией.

Дав оценку представленным истцом отчетам, суд положил данные отчеты в основу решения, признав их допустимыми доказательствами, указав, что суд доверяет отчетам, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку указанные отчеты выполнены в соответствии со ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в них приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, квалификация эксперта подтверждена документально.

Установив при рассмотрении дела, что причинно-следственная связь между прорывом радиатора отопления на кухне в квартире ответчика и заливом в квартире истца установлена, размер причиненного ущерба подтвержден отчетам, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", которые стороной ответчика не оспорены, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Шарафутдинова И.Н, взыскав с него в пользу Казакова И.В. в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 197407 руб. 20 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 21490 руб. 00 коп.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с Шарафутдинова И.Н. в пользу Казакова И.В. судебных расходов в размере 10990 руб. 00 коп, расходов на юридические услуги в размере 30000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шарафутдинов И.Н. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу направлялись Шарафутдинову И.Н. судом по имеющемуся в материалах дела адресу, телеграммой и заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Шарафутдинова И.Н. не было, поскольку, квартира, в которой произошел прорывом радиатора отопления на кухне, была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве N *** от 21.11.2012 г, заключенным с ООО "ЭнКо Инвест", и указанным договором установлен гарантийный срок технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, в связи с чем, суд должен был привлечь в качестве ответчика данное ООО, но этого сделано не было, необоснованны, поскольку, данные обстоятельства при рассмотрении дела не обсуждались, и сторонами не излагались. Шарафутдинов И.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ООО "ЭнКо Инвест".

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба завышена, необоснованны, поскольку, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих это утверждение ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г, в редакции определения того же суда от 03 мая 2018 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарафутдинова И.Н. по доверенности Антоновой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: