Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуйко П.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Татаринова Александра Михайловича к Жуйко Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Жуйко Павла Павловича в пользу Татаринова Александра Михайловича в счет возмещения ущерба 102 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб, а всего взыскать 120 240 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Татаринов А.М. обратился в суд с иском к Жуйко П.П. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в размере 102 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 4 300 руб, расходов на оплату запчастей в размере 7 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 963,92 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, указав, что 05 августа 2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 6, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак ** под управлением Жуйко П.П, Opel Astra, государственный регистрационный знак **, под управлением Татаринова А.М, принадлежащего ему же на праве собственности, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Щукиной А.И, Mercedes- Benz A180, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Макуриной О.П, в результате которого автомобилю истца и автомобилям Mercedes-Benz A180, Mitsubishi ASX были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Жуйко П.П, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в сумме 390 000 руб..

Истец обратился к ИП Тафинцеву М.Г. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению N1708/16Б автомобиль истца претерпел полную гибель, стоимость годных остатков составила 201 000 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила 703 000 руб..

Как указывает истец, претензий к ПАО СК "Росгосстрах" он не имеет, размер выплаченного ему страхового возмещения его полностью устраивает, просить доплаты 10 000 руб. для выплаты страхового возмещения в полном объеме он не намерен, однако считает, что с ответчика подлежит взысканию 102 000 руб. в счет возмещена ущерба, который страховая выплата не покрыла.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жуйко П.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Татаринова А.М, представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Жуйко П.П, его представителя по доверенности Горюнова С.А, представителя истца Татаринова А.М. по доверенности Татаринову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 августа 2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 6, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак **, под управлением Жуйко П.П, Opel Astra, государственный регистрационный знак **, под управлением Татаринова А.М, принадлежащего ему же на праве собственности, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Щукиной А.И, Mercedes-Benz A180, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Макуриной О.П, в результате которого автомобилю истца и автомобилям Mercedes-Benz A180, Mitsubishi ASX были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Жуйко П.П, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в сумме 390 000 руб..

Истец обратился к ИП Тафинцеву М.Г. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению N 1708/16Б автомобиль истца претерпел полную гибель, стоимость годных остатков составила 201 000 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила 703 000 руб..

Суд первой инстанции принял представленное истцом заключение в качестве доказательства размера причиненного ему ущерба, отклонив возражения ответчика Жуйко П.П. относительно выводов экспертного заключения N 1708/16Б, указав, что ответчик о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил, доказательств иного размера ущерба не представил.

Возражения ответчика о том, что оснований для взыскания с него ущерба, не покрытого страховым возмещением не имеется, поскольку требований о доплате страхового возмещения в сумме 10 000 руб. истец к страховой компании не заявлял, суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из представленного стороной истца заключения, учитывая произведенную страховой компанией ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 390 000 руб, с которой истец согласился в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Жуйко П.П. в пользу истца Татаринова А.М. подлежит взысканию 102 000 руб. в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 3 240 руб, а также расходы на составление отчета об оценке, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на отсутствие оснований для взыскания с него причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств того, что страховая выплата причиненный истцу ущерб не покрыла, последний не представил.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Жуйко П.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 руб..

Обратившись в данную страховую компанию после ДТП истец получил страховое возмещение в сумме 310 000 руб, после проведения дополнительной экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" доплатило истцу еще 80 000 руб... Общая сумма страхового возмещения составила 390 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона истец, для получения возмещения ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, должен был представить доказательства того, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для покрытия причиненных ему убытков.

Ссылаясь на то, что автомобиль истца претерпел полную гибель, исходя из заключения ИП Тафинцева М.Г, согласно которому рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составила 703 000 руб, стоимость годных остатков составила 201 000 руб... Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 25 августа 2016 г. последний продал годные остатки автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак **, за 320 000 руб... Таким образом, размер убытков, полученных истцом результате ДТП от 05 августа 2016 г. составил 383 000 руб. (703 000 -320 000 = 383 000 (руб.)).

Таким образом, учитывая, что от страховой компании ответчиком получено страховое возмещение в сумме 390 000 руб, оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика Жуйко П.П. не имеется, поскольку причиненные истцу убытки были полностью покрыты страховым возмещением ПАО СК "Росгосстрах".

Решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Татаринова А.М. к Жуйко П.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Татаринова Александра Михайловича к Жуйко Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: