Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Петровского К.А. - Карцевой К.Н.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Петровского К.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда, обязании разблокировать карту отказать,

установила:

Петровский К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил обязать ответчика возобновить расходные операции по кредитной карте (счет N *), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, ссылаясь на то, что в октябре 2016 г. ответчиком без объяснения причин были заблокированы расходные операции по кредитной карте истца.

Петровский К.А. и его представитель Соколова К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит представитель Петровского К.А. - Карцева К.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петровского К.А, его представителя Карцевой К.Н, представителя ПАО "Сбербанк России" Брянцева С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.450,845,850,858 ГК РФ, ст.9 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Судом установлено, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Петровским К.А. был заключен договор на выдачу и обслуживание кредитной банковской карты N *, во исполнение условий которого истцу выдана кредитная банковская карта N *, неотъемлемой частью указанного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Дата Петровский К.А. обратился к ПАО "Сбербанк России" с информацией об отсутствии возможности проведения расходных операций по кредитной карте, выпущенной на его имя (обращение N *), по результатам рассмотрения которой банк сообщил, что счет кредитной карты был заблокирован на проведение расходных операций в соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитной карте. Однако из материалов дела следует, что банковская карта N *, выданная истцу, является действующей, блокировка или иное приостановление операций по банковской карте не осуществлялось. Петровский К.А. осуществлял использование данной карты, что подтверждается выписками по счету карты. Кроме того, ответчик указал, что в силу положений п.3.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий, при возникновении просроченной задолженности по счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных условиями банковского обслуживания приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты. Из представленных по делу доказательств не следует, что в октябре 2016 г..банковская карта истца была заблокирована, а также то, что истец обращался в банк в связи с блокировкой банковской карты в спорный период (обращение в банк осуществлялось в марте 2017 г..).

Кроме того, как следует из представленных выписок по счету банковской карты N *, открытой на имя Петровского К.А, в настоящее время осуществляются операции. В силу п.5.2.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменить в том числе аннулировать доступный лимит кредита. Учитывая, что данный договор является смешанным, с учетом п.3.1. Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", к которым Петровский К.А. присоединился при получении карты, банковская карта является собственностью банка и выдается клиенту только во временное владение и пользование. Также, согласно п.3.12 Условий банк имеет право при нарушении держателем Условий использования крат, при возникновении просроченной задолженности по счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта, или при возникновении ситуации, которая может повлечь собой ущерб для банка или клиенты, включая риск несанкционированного использования карты, либо нарушение действующего законодательства, а также в иных случаях, предусмотренных условиями, приостановить или прекратить действие карты, принять для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, равно как и совершения ответчиком противоправных действий.

В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы, излагавшиеся истцом в суде первой инстанции, указывается на то, что п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты противоречит ст.16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем ответчик не имел права в одностороннем порядке изменить, в том числе аннулировать доступный лимит кредита.

Между тем, согласно п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты (л.д.47). Подписывая заявление на получение кредитной карты, Петровский К.А. с данными Условиями был ознакомлен и согласен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что кредитная карта истца в октябре 2016 г. действительно была заблокирована в связи с наличием просроченной задолженности, возникшей в сентябре 2016 г. по кредитному договору, не связанному с кредитной картой, подтвердив наличие задолженности соответствующими документами.

Кредитный договор не является публичным, пользование кредитной картой предполагает постоянное получение денежных средств в кредит, банк вправе решать вопрос о предоставлении кредита с учетом материального положения заемщика, в связи с этим оснований полагать, что примененные банком условия договора противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеется.

Таким образом, блокировка расходных операций по кредитной карте истца была произведена банком в соответствии с условиями договора, не противоречит положениям Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровского К.А. - Карцевой К.Н, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи