Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

с участием адвоката Кузнецовой С.В,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаевой О.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Михайловым Геннадием Александровичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, указав, что в соответствии решением Москворецкого исполкома райсовета от 10 ноября 1965 года N 36/612, на основании ордера N** от 12 ноября 1965 г. отцу истца Михайлову А.И. в связи с его работой в РСУ N 3 г. Москвы в качестве *** с 1955 года по 1999 год и членам его семьи была представлена квартира по адресу: **.

Как указывает истец, 22 марта 2017 года Михайлов А.И. умер, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает истец, несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеет.

Поскольку в настоящее время спорная квартира не относится к служебному фонду, так как при передаче в муниципальный фонд утратила статус служебного жилья, городу Москве на момент предоставления квартира не принадлежала, истец просил обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма, учитывая, что его отец умер, и право заключить договор социального найма перешло к членам его семьи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Мусаева О.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Михайлова Г.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Маликова В.В, представителя истца Михайлова В.В. по ордеру адвоката Кузнецову П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ***, жилой площадью 31,90 кв. м.

Данная квартира была предоставлена по ордеру исполнительного комитета Москворецкого районного совета депутатов трудящихся на право занятия служебной жилой площади N ** серия 65 от 12 ноября 1965 года сотруднику РСУ N3 Ремстройтреста Москворецкого района Михайлову А.И. на семью из трех человек: ему Михайлову А.И, Михайловой Л.А. (жена), Михайлову Г.А. (сын).

22 марта 2017 года Михайлов А.И. умер, в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает истец, несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеет.

Истец, полагая, что в настоящее время спорная квартире не относится к служебному фонду, обращался в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма, в чем было отказано.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сослался на п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", согласно которому с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Ответчик указал, что Михайлов Г.А. один зарегистрирован по месту жительства на основании служебного ордера в спорной однокомнатной квартире, площадью 31,9 кв. м, а жена Михайлова Г.А. является собственником ? доли трехкомнатной квартиры общей площадью 57,2 кв. м, жилой площадью 38,4 кв. м по адресу: ***.

Учитывая вышеизложенное, поскольку площадь жилых помещений, находящихся у Михайлова Г.А. и членов его семьи на праве пользования и на праве собственности, превышает размеры площади жилого помещения, ответчик полгал, что оснований для заключения с Михайловым Г.А. договора социального не имеется и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, поскольку Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП. Верховный Суд РФ указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцам по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого им жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истцов исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Учитывая изложенное, поскольку Михайлов А.И. проработал в организациях, финансируемых за счет бюджета города Москвы, более 10 лет, что подтверждается копией трудовой книжки, исходя из того, что с момента вступления Жилищного кодекса РФ в силу и при отсутствии иных решений органов исполнительной власти, спорное жилое помещение утратило статус служебного, доказательств включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие решения органа исполнительной власти об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку спорная квартира была предоставлена Михайлову А.И. и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения на основании служебного ордера, Михайлов А.И. отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истцом, вселенным в спорное жилое помещение в соответствии с требованиями закона, в заключении договора социального найма нельзя признать законным и обоснованным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: