Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Пятайкина А.А.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2018 г, которым постановлено в удовлетворении заявления Пятайкина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по иску Пятайкина А.А. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отказать,

установила:

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 г. постановлено возвратить исковое заявление Пятайкина А.А. к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения АО "ЗемПроектСтрой" (адрес), а именно - в Красногорский городской суд Московской области (л.д.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2017 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Пятайкина А.А. - без удовлетворения (л.д.24-25).

23 марта 2018 г. в суд поступило заявление Пятайкина А.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, в котором Пятайкин А.А. указывал на то, что первоначальная кассационная жалоба от 28 ноября 2018 г. ему возвращена, так как к ней не приложены надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. имел место перевод истца на другую работу, в связи с чем он не имел возможности подать кассационную жалобу (л.д.47-48).

Пятайкин А.А. и его представитель Пятайкина Е.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель АО "ЗемПроектСтрой" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пятайкин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.376,112 ГПК РФ, и указал на то, что определением судьи Московского городского суда от 9 января 2018 г. кассационная жалоба Пятайкина А.А, поступившая в суд 25 декабря 2017 г, возвращена в связи с тем, что к ней были приложены копии обжалуемых судебных актов, не заверенные надлежащим образом (отсутствовала подпись судьи и печать суда). Определением судьи Московского городского суда от 2 марта 2018 г. кассационная жалоба, поступившая в суд 26 февраля 2018 г, возвращена в связи с пропуском Пятайкиным А.А. срока для обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции. Доводы Пятайкина А.А. о том, что заверенные ненадлежащим образом копии судебных актов были направлены ему по почте судом, что истец участвовал в боевых действиях в период течения процессуального срока, что основной представитель Пятайкина А.А. отказался о представления его интересов, что представитель Пятайкина А.А. - ФИО, не обладает юридическими знаниями и не могла своевременно помочь Пятайкину А.А, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Суду не представлено доказательств того, что истец лично или в лице своих представителей был лишен возможности в течение шести месяцев получить в суде заверенные надлежащим образом копии судебных актов и своевременно подать кассационную жалобу. Пятайкин А.А. имел достаточный период времени для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в суд кассационной инстанции, однако не смог им воспользоваться должным образом в связи с ненадлежащим оформлением кассационной жалобы. Каких-либо объективных причин, которые послужили бы препятствием Пятайкину А.А. заблаговременно заверить копии судебных актов и представить их вместе с жалобой в суд кассационной инстанции, не приведено, в связи с чем оснований полагать, что Пятайкин А.А. пропустил процессуальный срок по уважительной причине, не имеется.

В частной жалобе указывается на то, что в соответствии со ст.227 ГПК РФ суд первой инстанции обязан был направить Пятайкину А.А. копии судебных постановлений на бумажном носителе, не позднее, чем через три дня после их вынесения, этого сделано не было, после неоднократных запросов Пятайкину А.А. были направлены ненадлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, получение документов для Пятайкина А.А, проживавшего в г.Екатеринбурге, было для него затруднительно, соглашение с представителем Пятайкиным А.А. продлено не было.

Между тем, ст.227 ГПК РФ предусматривает направление сторонам копии определения о приостановлении, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения. В данном случае судьей было постановлено определение о возвращении искового заявления.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Устанавливая шестимесячный срок для кассационного обжалования судебных постановлений, законодатель полагал его достаточным для подачи кассационных жалоб во все компетентные суды кассационной инстанции с учетом времени прохождения почтовых отправлений и времени, необходимого для получения копий судебных документов. Из материалов дела не усматривается, что Пятайкин А.А. не имел возможности получить копии судебных постановлений до конца ноября 2017 г, доказательств направления им соответствующих запросов в суд, не представлено. Запрос, на который ссылается Пятайкин А.А. в частной жалобе, был сделан еще 19 августа 2017 г, в нем Пятайкин А.А. не ставил вопрос о направлении ему копий судебных постановлений, а просил сообщить о результатах рассмотрения его частной жалобы (л.д.71). Из материалов дела видно, что Пятайкин А.А. широко пользуется возможностями электронной переписки, направляет жалобы и запросы в электроном виде, из чего следует, что он имел возможность своевременно, еще в августе или сентябре 2017 г. узнать о результатах рассмотрения его частной жалобы, запросить копии необходимых документов, обратиться с кассационной жалобой и в дальнейшем при необходимости своевременно исправить недостатки кассационной жалобы. Также доказательств того, что Пятайкин А.А. не имел возможности воспользоваться помощью представителя, по делу не представлено.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Таких причин в данном случае не усматривается. Из материалов дела следует, что п ричиной пропуска процессуального срока в данном случае явилось длительное необращение Пятайкина А.А. с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда, что в дальнейшем повлекло невозможность для него своевременно исправить недостатки кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Р уководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Пятайкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи