Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-29287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Бузина Я.П. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Зетта Страхование" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу N2-107/17 по иску ООО "Зетта Страхование" к Титову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционную жалобу со всеми приложенными документами возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Титову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца 07 сентября 2017 года подал на него апелляционную жалобу, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу, указав, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения представитель истца не присутствовал, а копию мотивированного решения получил по почте только 24 августа 2017 г...

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, ранее подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Титов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Зетта Страхование" по доверенности Бузина Я.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с апелляционной жалобой истец обратился только 07 сентября 2017 года, несмотря на то, что решение было вынесено 19 мая 2017 года и изготовлено в окончательной форме 24 мая 2017 г... При этом суд указал, что о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, о частичном удовлетворении иска знал, поскольку соответствующая информация была размещена на официальном сайте Люблинского районного суда г. Москвы в день принятия решения по делу, а потому истец не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из доводов частной жалобы, а также подтверждается материалами дела, истец при оглашении резолютивной части решения не присутствовал, при этом сведений о том, что копия решения Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года была направлена в адрес истца ранее 22 августа 2017 г, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на официальном сайте Люблинского районного суда г. Москвы опубликован только текст резолютивной части решения, текст мотивированного решения суда до настоящего времени в электронном виде не опубликован.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что сторона могла ознакомиться с содержанием решения суда в окончательной форме и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, у судебной коллегии не имеется. Копия решения была получена истцом 24 сентября 2017 года, а апелляционная жалоба подана в течение месяца с указанной даты.

При таких обстоятельствах причину пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения следует признать уважительной, обжалуемое определение должно быть отменено, заявление ООО "Зетта Страхование" удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

*

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года отменить.

Восстановить ООО "Зетта Страхование" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд для выполнения требований, содержащихся в ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: