Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БИТУЕВОЙ И.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Битуевой И.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** (***) рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей 47 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Битуевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что Битуева И.В, заключив с ним кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга *** руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца- АО "Райффайзенбанк", действующая на основании доверенности Иванова А.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- Битуева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск признала частично, не согласившись с суммой иска просила снизить размер начисленных процентов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Битуевой И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Битуева И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные АО "Райффайзенбанк" требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении по праву, ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Мещанского районного суда г. Москвы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 02.04.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Битуевой Ириной Викторовной был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты).

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом *** рублей, с процентной ставкой - 24% годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет *** рублей.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила *** (***) рубля 40 копеек, из которых:

задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами- *** руб.;

задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.;

задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.;

перерасход кредитного лимита - *** руб.;

остаток основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив представленный Банком расчет задолженности ответчика, признав его арифметически верным, обоснованно постановилвзыскать с Битуевой И.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 47 коп.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснена правовая природа взысканных процентов, основания возникновения двойной задолженности по основному долгу судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как отмечено выше, 02.04.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Битуевой И.В. на основании акцептованного Банком предложения Битуевой И.В. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в пределах Кредитного лимита в размере *** руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

22 декабря 2014 г протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" было принято решение об утверждении нового наименования банка.

Полное фирменное наименование Банка на русском языке определено как- Акционерное общество "Райффайзенбанк", о чем 06 февраля 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик обязалась соблюдать являющиеся составной частью Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее "Общие условия"), Тарифы по обслуживанию Кредитных карт VISA, MASTERCARD (далее "Тарифы") подтвердив, что ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее подпись на бланке Заявления на выпуск кредитной карты, в том числе, погашать предоставленный ей кредит, производить уплату начисленных на него процентов.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив Ответчику денежные средства в установленном договором размере.

В то же время Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету N ***.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные Договором, Общими условиями, в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых.

В силу п. 7.3.1 Общих условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего Платежного периода, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой Банком).

За просрочку минимального платежа в соответствии с п. 7.4.1 Общих условий с Клиента взимается штраф за счет средств предоставленного Кредитного лимита, размер которого определен Тарифами (*** рублей).

По Общим условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Следовательно, Битуева И.В,подписав Кредитный договор, была ознакомлена со всеми условиями, а потому ее суждения о том, что судом не была выяснена правовая природа начисленных процентов, являются несостоятельным.

Ссылки апеллянта на то, что судом не были снижены проценты по договору в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, в рассматриваемом случае Кредитным договором не предусмотрена неустойка, а снижение процентов по договору по положениям ст. 333 ГК РФ неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Однако, иных доводов направленных на отмену решения Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Битуевой И.В, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БИТУЕВОЙ И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: