Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЫКАСОВА В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Быкасова В.А, Попова О.В, Смурова В.Н, Турманова И.Г, ООО "Торговый дом "Европа", ООО "Персей" в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ общую сумму долга по Договору об условиях открытия и подтверждения аккредитива от 29.02.2016 года N 11/001/2448-2016 по состоянию на 22.10.2017 г. в размере *** Евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых:

*** евро - сумма выплаченных средств Эмитентом по Аккредитиву и подлежащая возмещению Клиентом (Основной долг);

*** евро - неустойка по Аккредитиву (по Основному долгу) за период с 21.02.2017 по 22.10.2017;

*** евро - тарифные комиссии ПАО Банк ЗЕНИТ;

*** евро - неустойка на тарифные комиссии за период с 22.02.2017 по 22.10.2017;

*** евро- сумма комиссий Подтверждающего банка, подлежащая возмещению Клиентом;

*** - неустойка на сумму комиссий Подтверждающего банка, подлежащая возмещению Клиентом, за период с 22.02.2017 по 22.10.2017;

*** евро - "Вознаграждение Эмитенту на сумму Аккредитива в соответствии с п. 5 Договора за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.";

*** евро - "Вознаграждение Эмитенту на сумму Аккредитива в соответствии с п. 5 Договора за период с 01.02.2017 г. по 21.02.2017 г.";

*** евро - неустойка, начисленная на "Вознаграждение Эмитенту за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г." - за период с 01.02.2017 по 22.10.2017;

*** евро - неустойка, начисленная на "Вознаграждение Эмитенту за период с 01.02.2017 г. по 21.02.2017 г." - за период с 01.03.2017 по 22.10.2017.

Взыскать солидарно с Быкасова В.А, Попова О.В, Смурова В.Н, Турманова И.Г, ООО "Торговый дом "Европа", ООО "Персей" в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Быкасову В.А, Попову О.В, Смурову В.Н, Турманову И.Г, ООО "Торговый дом "Европа", ООО "Персей" о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк, Истец или Эмитент) и ООО "Торговый Центр "Европа" (клиент, ответчик) был заключен договор об условиях открытия и подтверждения аккредитива от 29.02.2016 года N11/001/2448-2016 (далее - Договор).

В силу условий Договора Банк по поручению Клиента открывает безотзывный непокрытый документарный резервный Аккредитив на сумму *** Евро сроком действия по 28.02.2017 г, подтверждаемый UniCredit S. p. A. (далее Подтверждающий банк) и исполняемый путем платежа против предоставления документов, соответствующих условиям аккредитива и осуществляет операции по обслуживанию аккредитива,

Аккредитив открывается в пользу компании TEDDY S. P. A, VIA CORIANO, 58- GROSRIMINI BI *** RIMINI - ITALIA (далее - Бенефициар) для обеспечения расчетов по контракту, заключенному между Клиентом и Бенефициаром.

Аккредитив был открыт путем предоставления Клиентом в Банк Заявления N 1 от 29.02.2016 г. в соответствии с п. 2 Договора.

29.02.2016 года Эмитент направил в Подтверждающий банк SWIFT сообщение об открытии клиенту Аккредитива N 978.1603-3261.

03.03.2016 года, на основании письма Клиента в текст Аккредитива были внесены изменения, о чем Подтверждающий банк был уведомлен путем предоставления SWIFT сообщения.

В заявлении Клиента на Аккредитив и Договоре имелось указание, что они подчинены "Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов ( UCP 600) в редакции 2007 года, публикация Международной торговой палаты N 600 (далее - Унифицированные правила), что в силу статьи 1 указанных правил делает эти правила обязательными для всех участвующих в аккредитивной сделке лиц.

По п. "а" ст. 6 Унифицированных правил аккредитив должен предусматривать банк, в котором он подлежит исполнению, или то, что он подлежит исполнению в любом банке.

Аккредитив, предусматривающий исполнение в исполняющем банке, также подлежит исполнению в банке-эмитенте.

На основании п.3 Договора, Эмитент обязался письменно уведомить Клиента о предстоящей дате платежа по аккредитиву не позднее следующего рабочего дня с даты получения соответствующего уведомления от Подтверждающего банка.

Согласно п. 4 Договора, Клиент обязуется за 1 рабочий день до наступления срока платежа по аккредитиву обеспечить Эмитента денежными средствами, достаточными для осуществления платежа по аккредитиву, а также, в соответствии с п. 6 Договора- возместить Эмитенту все расходы, связанные исполнением аккредитива.

16.02.2017 года Банк получил SWIFT сообщение N 2989 с последующим дополнением SWIFT сообщения от Подтверждающего банка с указанием даты оплаты платежа по указанному аккредитиву - 21.02.2017 года, и направил Клиенту Уведомление от 17.02.2017 г. исх. N 32.22-17/135 о предстоящей оплате по аккредитиву и необходимости, не позднее 20.02.2017 года, обеспечения перевода денежных средств на счет Клиента, достаточных для осуществления платежа по аккредитиву и сумм комиссий Подтверждающего банка.

Однако, клиент свои обязательства по обеспечению перевода денежных средств для осуществления платежа по Аккредитиву не исполнил, что подтверждается выписками по счетам ООО "ТЦ "Европа" N ***, N ***, N ***.

В связи с данными обстоятельствами -21.02.2017 г. Банк произвел платежи по Аккредитиву на общую сумму 351 130,00 ЕВРО путем перечисления собственных денежных средств со своего корреспондентского счета, что подтверждается сообщением платежной системы SWIFT N 1306 *** от 21.02.2017 г, выпиской по корреспондентскому счету Банка в DEUTSCHE BANK AG за 21.02.2017 г, из которой следует, что денежные средства в надлежащем размере были далее перечислены в банк Бенефициара UniCredit.

В соответствии с п. 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей, предусмотренных п. 4, б договора, Клиент обязуется уплатить Эмитенту неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

18.07.2017 года Банком в адрес Клиента было направлено Требование исх. 3 32.22-17/880 о возмещении денежных средств, затраченных им на осуществление платежа по Аккредитиву и в связи с его исполнением, а также возмещение уплаченных комиссий Подтверждающему банку, которое не исполнено.

Сумма неисполненного Клиентом денежного обязательства по состоянию на 19.10.2017 года составила 439 455,56 евро, из которых:

*** евро - сумма выплаченных средств Эмитентом по Аккредитиву и подлежащая возмещению Клиентом (далее Основной долг);

*** евро - неустойка по Аккредитиву (по Основному долгу);

*** евро - тарифные комиссии ПАО Банк ЗЕНИТ (п. 9.4.8. Тарифов Банка - проверка документов и/или платеж по аккредитиву (за каждый комплект));

*** евро - неустойка на тарифные комиссии;

*** евро - сумма комиссий Подтверждающего банка, подлежащая возмещению Клиентом;

*** Евро - неустойка на сумму комиссий Подтверждающего банка, подлежащая возмещению Клиентом;

*** евро - "Вознаграждение Эмитенту на сумму Аккредитива в соответствии с п. 5 Договора за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.";

*** евро - "Вознаграждение Эмитенту на сумму Аккредитива в соответствии с п. 5 Договора за период с 01.02.2017 г. по 21.02.2017 г.";

*** евро - неустойка, начисленная на "Вознаграждение Эмитенту за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.";

*** евро - неустойка, начисленная на "Вознаграждение Эмитенту за период с 01.02.2017 г. по 21.02.2017 г.".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 г. по делу N А21-5149 /2017 в отношении ООО "Торговый Центр "Европа" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из положений ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В качестве обеспечения по Договору об условиях открытия и подтверждения аккредитива Истцу были предоставлены поручительства:

- Быкасова В.А, согласно заключенному Договору поручительства N 11/001/2448-2016-П1 от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 1);

- Турманова И.Г, согласно заключенному Договору поручительства N 11/001/2448-2016-П2 от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 2).

- Попова О.В, согласно заключенному Договору поручительства N 11/001/2448- r -ЛЗ от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 3);

- Смурова В.Н, согласно заключенному Договору поручительства N 2448-2016-П4 от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 4);

- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа", согласно заключенному договору поручительства N 11/001/2448-2016-П5 от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 5);

- Общества с ограниченной ответственностью "Персей", согласно заключенному Договору поручительства N 11/001/2448-2016-П6 от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 6);

Согласно п ункта 15 Договоров поручительства, поручительство дано на срок до 29 февраля 2020 года.

П. 4 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты доставки ему требования Эмитента об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, перечислить Эмитенту денежные средства в размере задолженности Клиента по договору (в том числе сумму Аккредитива, Комиссии, Неустойки, судебные издержки по взысканию и другие убытки Эмитента) на счет банка.

18.07.2017 года Поручителям были направлены почтой Требования о погашении суммы задолженности по аккредитиву: исх. N 32.22-17/881, N 32.22-17/883, N 32.22-17/884, N 32.22-17/885, 32.22-17/886, N 32.22-17/887.

Поскольку обязательства по погашению задолженности заемщиком и его Поручителями до настоящего времени не выполнены, истец просил суд первой инстанции:

Взыскать солидарно с Быкасова В.А, Попова О.В, Смурова В.Н, Турманова И.Г, ООО "Торговый дом "Европа", ООО "Персей" в его пользу общую сумму долга по Договору об условиях открытия и подтверждения аккредитива от 29 февраля 2016 года N 11/001/2448-2016 по состоянию на 18.09.2017 г. в размере *** Евро по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, из которых:

*** евро - сумма выплаченных средств Эмитентом по Аккредитиву и подлежащая возмещению Клиентом (далее Основной долг);

*** евро - неустойка по Аккредитиву (по Основному долгу);

*** евро - тарифные комиссии ПАО Банк ЗЕНИТ (п. 9.4.8. Тарифов Банка - проверка документов и/или платеж по аккредитиву (за каждый комплект));

*** евро - неустойка на тарифные комиссии;

*** евро - сумма комиссий Подтверждающего банка, подлежащая возмещению Клиентом;

*** ЕВРО - неустойка на сумму комиссий Подтверждающего банка, подлежащая возмещению Клиентом;

*** евро - "Вознаграждение Эмитенту на сумму Аккредитива в соответствии с п. 5 Договора за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.";

*** евро - "Вознаграждение Эмитенту на сумму Аккредитива в соответствии с п. 5 Договора за период С 01.02,2017 г. по 21.02.2017 г.";

*** евро - неустойка, начисленная на "Вознаграждение Эмитенту за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.";

*** евро - неустойка, начисленная на "Вознаграждение Эмитенту за период с 01.02.2017 г. по 21.02.2017 г.", а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.

Представитель истца - ПАО Банка Зенит действующая на основании доверенности Константинова О.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики- Быкасов В.А, Попов О.В, Смуров В.Н, Турманов И.Г, представители ООО "Торговый дом "Европа", ООО "Персей" -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права просит ответчик Быкасов В.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что дело рассмотрено в Мещанском районном суде г. Москвы с нарушением правил подсудности, а оговорка, имеющаяся в договорах, в которой указано, что все споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы грубым образом нарушает положения действующего законодательства, а именно, Закона РФ " О защите прав потребителей".

Представитель истца - ПАО Банка Зенит действующая на основании доверенности Ефанова Е.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчики- Быкасов В.А, Попов О.В, Смуров В.Н, Турманов И.Г, представители ООО "Торговый дом "Европа", ООО "Персей" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

На основании п. 3 ст. 867 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

П. 2 ст. 870 ГК РФ предусмотрено, что если исполняющий банк произвел платеж или осуществил иную операцию в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы.

Указанные расходы, а также все иные расходы банка-эмитента, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

По ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк, Истец или Эмитент) и ООО "Торговый Центр "Европа" (клиент, ответчик) был заключен договор об условиях открытия и подтверждения аккредитива от 29.02.2016 года N11/001/2448-2016 (далее - Договор).

В силу условий Договора Банк по поручению Клиента открывает безотзывный непокрытый документарный резервный Аккредитив на сумму *** Евро сроком действия по 28.02.2017 г, подтверждаемый UniCredit S. p. A. (далее Подтверждающий банк) и исполняемый путем платежа против предоставления документов, соответствующих условиям аккредитива и осуществляет операции по обслуживанию аккредитива,

Аккредитив открывается в пользу компании TEDDY S. P. A, VIA CORIANO, 58- GROSRIMINI BI *** RIMINI - ITALIA (далее - Бенефициар) для обеспечения расчетов по контракту, заключенному между Клиентом и Бенефициаром.

Аккредитив был открыт путем предоставления Клиентом в Банк Заявления N 1 от 29.02.2016 г. в соответствии с п. 2 Договора.

29.02.2016 года Эмитент направил в Подтверждающий банк SWIFT сообщение об открытии клиенту Аккредитива N 978.1603-3261.

03.03.2016 года, на основании письма Клиента в текст Аккредитива были внесены изменения, о чем Подтверждающий банк был уведомлен путем предоставления SWIFT сообщения.

В заявлении Клиента на Аккредитив и Договоре имелось указание, что они подчинены "Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов ( UCP 600) в редакции 2007 года, публикация Международной торговой палаты N 600 (далее - Унифицированные правила), что в силу статьи 1 указанных правил делает эти правила обязательными для всех участвующих в аккредитивной сделке лиц.

По п. "а" ст. 6 Унифицированных правил аккредитив должен предусматривать банк, в котором он подлежит исполнению, или то, что он подлежит исполнению в любом банке.

Аккредитив, предусматривающий исполнение в исполняющем банке, также подлежит исполнению в банке-эмитенте.

На основании п.3 Договора, Эмитент обязался письменно уведомить Клиента о предстоящей дате платежа по аккредитиву не позднее следующего рабочего дня с даты получения соответствующего уведомления от Подтверждающего банка.

Согласно п. 4 Договора, Клиент обязуется за 1 рабочий день до наступления срока платежа по аккредитиву обеспечить Эмитента денежными средствами, достаточными для осуществления платежа по аккредитиву, а также, в соответствии с п. 6 Договора- возместить Эмитенту все расходы, связанные исполнением аккредитива.

16.02.2017 года Банк получил SWIFT сообщение N 2989 с последующим дополнением SWIFT сообщения от Подтверждающего банка с указанием даты оплаты платежа по указанному аккредитиву - 21.02.2017 года, и направил Клиенту Уведомление от 17.02.2017 г. исх. N 32.22-17/135 о предстоящей оплате по аккредитиву и необходимости, не позднее 20.02.2017 года, обеспечения перевода денежных средств на счет Клиента, достаточных для осуществления платежа по аккредитиву и сумм комиссий Подтверждающего банка.

Однако, клиент свои обязательства по обеспечению перевода денежных средств для осуществления платежа по Аккредитиву не исполнил, что подтверждается выписками по счетам ООО "ТЦ "Европа" N ***, N ***, N ***.

В связи с данными обстоятельствами -21.02.2017 г. Банк произвел платежи по Аккредитиву на общую сумму 351 130,00 ЕВРО путем перечисления собственных денежных средств со своего корреспондентского счета, что подтверждается сообщением платежной системы SWIFT N *** от 21.02.2017 г, выпиской по корреспондентскому счету Банка в DEUTSCHE BANK AG за 21.02.2017 г, из которой следует, что денежные средства в надлежащем размере были далее перечислены в банк Бенефициара UniCredit.

В соответствии с п. 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязанностей, предусмотренных п. 4, б договора, Клиент обязуется уплатить Эмитенту неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

18.07.2017 года Банком в адрес Клиента было направлено Требование исх. 3 32.22-17/880 о возмещении денежных средств, затраченных им на осуществление платежа по Аккредитиву и в связи с его исполнением, а также возмещение уплаченных комиссий Подтверждающему банку, которое не исполнено.

Сумма неисполненного Клиентом денежного обязательства по состоянию на 19.10.2017 года составила 439 455,56 евро, из которых:

*** евро - сумма выплаченных средств Эмитентом по Аккредитиву и подлежащая возмещению Клиентом (далее Основной долг);

*** евро - неустойка по Аккредитиву (по Основному долгу);

*** евро - тарифные комиссии ПАО Банк ЗЕНИТ (п. 9.4.8. Тарифов Банка - проверка документов и/или платеж по аккредитиву (за каждый комплект));

*** евро - неустойка на тарифные комиссии;

*** евро - сумма комиссий Подтверждающего банка, подлежащая возмещению Клиентом;

*** Евро - неустойка на сумму комиссий Подтверждающего банка, подлежащая возмещению Клиентом;

*** евро - "Вознаграждение Эмитенту на сумму Аккредитива в соответствии с п. 5 Договора за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.";

*** евро - "Вознаграждение Эмитенту на сумму Аккредитива в соответствии с п. 5 Договора за период с 01.02.2017 г. по 21.02.2017 г.";

*** евро - неустойка, начисленная на "Вознаграждение Эмитенту за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г.";

*** евро - неустойка, начисленная на "Вознаграждение Эмитенту за период с 01.02.2017 г. по 21.02.2017 г.".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 г. по делу N А21-5149 /2017 в отношении ООО "Торговый Центр "Европа" введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из положений ч.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В качестве обеспечения по Договору об условиях открытия и подтверждения аккредитива Истцу были предоставлены поручительства:

- Быкасова В.А, согласно заключенному Договору поручительства N 11/001/2448-2016-П1 от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 1);

- Турманова И.Г, согласно заключенному Договору поручительства N 11/001/2448-2016-П2 от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 2).

- Попова О.В, согласно заключенному Договору поручительства N 11/001/2448- r -ЛЗ от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 3);

- Смурова В.Н, согласно заключенному Договору поручительства N 2448-2016-П4 от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 4);

- Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа", согласно заключенному договору поручительства N 11/001/2448-2016-П5 от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 5);

- Общества с ограниченной ответственностью "Персей", согласно заключенному Договору поручительства N 11/001/2448-2016-П6 от 29.02.2016 г. (далее - Поручитель 6);

Согласно п ункта 15 Договоров поручительства, поручительства даны на срок до 29 февраля 2020 года.

П. 4 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты доставки ему требования Эмитента об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, перечислить Эмитенту денежные средства в размере задолженности Клиента по договору (в том числе сумму Аккредитива, Комиссии, Неустойки, судебные издержки по взысканию и другие убытки Эмитента) на счет банка.

18.07.2017 года Поручителям были направлены почтой Требования о погашении суммы задолженности по аккредитиву: исх. N 32.22-17/881, N 32.22-17/883, N 32.22-17/884, N 32.22-17/885, 32.22-17/886, N 32.22-17/887.

Поскольку обязательства по погашению задолженности заемщиком и его Поручителями до настоящего времени не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что обязательства по погашению спорной задолженности поручителями до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Аргументы апеллянта о необходимости при рассмотрении настоящего дела руководствоваться законодательством о Защите прав потребителя судебной коллегией отклоняются.

Так, в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится,в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Кроме того, основываясь на Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46, Быкасов В.А. указывает, что законодателем в целях защиты прав потребителей, граждан-вкладчиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Однако, как отмечено выше между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Торговый Центр "Европа" (далее - Клиент) 29.02.2016 года был заключен Договор об условиях открытия и подтверждения аккредитива от N 11/001/2448-2016 (далее - Договор).

Исполнение обязательств Клиента по Договору были обеспечены, в том числе, поручительством Быкасова В.А. согласно заключенному Договору поручительства N 11/001/2448-2016-П1 от 29.02.2016 г. (далее - Договор поручительства).

Согласно Закону РФ " О защите прав потребителей"- потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщиком по рассматриваемому договору об условиях открытия и подтверждения аккредитива является юридическое лицо - ООО ""Торговый Центр "Европа"; Быкасов В.А. заемщиком не является, а обеспечивает согласно договора поручительства исполнение обязательств Клиента по Договору об условиях открытия и подтверждения аккредитива.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ поручитель не является получателем какой-либо услуги, Быкасов В.А. не приобретает никаких услуг у Банка, а напротив, сам оказывает услугу заемщику, обязуясь, в оговоренных договором поручительства случаях исполнить за него обязательства перед кредитором.

По п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Соответственно, отношения между Банком и поручителем, а в данном случае, Быкасовым В.А, не могут оцениваться как действия, направленные на получение поручителем услуги для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, соответственно, судебная коллегия соглашается с мнением представителя истца о том, что к этим отношениям не могут применяться положения Закона о защите прав потребителей.

Суждения апеллянта о том, что дело было рассмотрено Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства Быкасова В.А. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку пунктом 14 Договора поручительства, предусмотрено, что споры, возникающие по вопросам, вытекающим из условий договора, неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются сторонами в Мещанском районном суде города Москвы.

Данное положение договора никем не оспорено, является действующим.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по согласованию между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заключив Договор поручительства на вышеуказанных условиях, стороны изменили территориальную подсудность для данного спора.

При таких обстоятельствах, Мещанский районный суд г. Москвы правомерно рассмотрел указанное дело.

Как верно заметил представитель истца, в ходе производства по настоящему делу было проведено три судебных заседания: 07.12.2017 года, 22.12.2017 года и 12.02.2018 года; Быкасов В.А. был уведомлен о дате и месте их проведений, имел возможность представить свои возражения по заявленным требованиям, направив их, в том числе, посредством электронных каналов связи.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу БЫКАСОВА В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело N 33-29347/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЫКАСОВА В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу БЫКАСОВА В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: