Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-29438/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А, Суменковой И.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Барановой Н.В, Баранова И.В, представителя ответчика Баранова И.В. по доверенности Кузнецова К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Баранова В.О, Барановой З.И. удовлетворить;

Признать Баранову Н.В, Баранова И.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ***, дом *, корп. *, кв. ***;

Решение суда является основанием для снятия Барановой Н.В, Баранова И.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. ***,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баранов В.О, Баранова З.И. обратились в суд с иском к ответчикам Барановой Н.В, Баранову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.***, д.*, корп.*, кв.***, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истцы указали, что занимают спорную квартиру по договору социального найма. Истец Баранов В.О. и ответчик Баранова Н.В. состояли в браке, который 16.02.2001 расторгнут Хорошевским отделом ЗАГС г.Москвы, с указанного периода ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, не принимают участие в ремонте жилого помещения, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, а регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Баранов В.О. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав также, что личных вещей ответчиков в квартире не имеется, попыток вселения в квартиру они никогда не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивают, участия в ремонте жилого помещения не принимают.

Истец Баранова З.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Баранова Н.В, Баранов И.В, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, возражений по иску не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Почтовые отправления в адрес ответчиков Барановой Н.В, Баранова И.В. возвращаются за истечением срока хранения.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ДГИ г. Москвы, ОВД Строгино по г.Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Баранова Н.В, Баранов И.В, представитель ответчика Баранова И.В. - Кузнецов К.С. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Баранова Н.В, Баранов И.В. не явились, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Баранову З.И, Баранова В.О, их представителя по доверенности Камалину Т.И, возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с порное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. *, корп. *, кв. ***.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в собственности г. Москвы, относится к жилищному фонду социального использования и предоставлена по договору социального найма Баранову В.О.

Судом также установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Баранов В.О, его мать - Баранова З.И, бывшая супруга - Баранова Н.В, их сын - Баранов И.В, *** г.р.

Хорошевским отделом ЗАГС г. Москвы брак между Барановым В.О. и Барановой Н.В. расторгнут 16.02.2001.

Из объяснений истцов следует, что ответчики не проживают в жилом помещении с 2001 года, их личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные платежи за жилое помещение они не оплачивают, участие в ремонте жилого помещения не принимают.

Данные истцами объяснения, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчики Баранова Н.В, Баранов И.В. в спорном жилом помещении не проживают длительное время.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики в спорном помещении не проживают, обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма не исполняют, при том, что препятствия к пользованию жилым помещением ответчикам не чинились, из спорной квартиры они выехали добровольно, расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда было постановлено без надлежащего сбора, исследования и оценки достаточных, относимых и допустимых доказательств, без учета всех существенных и юридически значимых обстоятельств дела, с неправильным применением и толкованием примененных норм материального права, без применения норм материального права, подлежащих применению, и с нарушением норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в решении суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не принял надлежащих и достаточных мер к извещению ответчиков, являются несостоятельными и к отмене решения не ведут.

Как следует из материалов дела, суд заблаговременно направлял ответчикам судебные извещения, в том числе на 10 октября 2017 года, однако они были возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Между тем, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства, где в качестве таковых зарегистрированы ответчики, корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции должен был назначить в качестве представителя ответчиков адвоката, основаны на неверном токовании положений ст. 50 ГПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выезд Баранова И.В. из спорной квартиры и непроживание в ней носят вынужденный характер из-за расторгнутого брака родителей, конфликтных отношений между ними, что Баранов И.В. на момент выезда являлся несовершеннолетним, при этом от своих жилищных прав в отношении спорной квартиры он не отказывался, ответчиками предпринимались попытки ко вселению в спорную квартиру и изменению договора социального найма, что имелись препятствия в пользовании спорным жилым помещением, к отмене решения не ведут, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами. Так, Баранов И.В, *** г..р, достиг возраста совершеннолетия в *** году, однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий со стороны истцов во вселении в спорную квартиру, равно как доказательств несения им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанного периода времени и до обращения истов в суд с настоящим иском, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. То обстоятельство, что в *** году Баранова Н.В. обращалась в суд с иском к Баранову В.О. об изменении договора социального найма в отношении спорной квартиры и вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г..Москвы от 02 июля 2004 года в удовлетворении названного иска ей было отказано, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, не несут обязанностей по её содержанию, а их непроживание в спорном жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Доказательств обращения в суд с иском о вселении в спорную квартиру и выселении из спорного жилого помещения лиц, не имеющих право пользования им, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец Баранов В.О. страдал наркотической и алкогольной зависимостью, вследствие чего проживание с ним не представлялось возможным, ничем объективным не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а, кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Барановой Н.В, Баранова И.В, представителя ответчика Баранова И.В. по доверенности - Кузнецова К.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: